Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-32884/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-50493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Нешина Ю.П. по доверенности от 09.01.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32884/2016) ООО "АРКОНА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-50493/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ВОЛГА СПЕЦТЕХНИКА"

к ООО "АРКОНА ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга СпецТехника" (местонахождение: 445047, область Самарская, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, дом 13Б, офис 26, ИНН 6321314440, ОГРН 1136320012927, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркона Инжиниринг" (местонахождение: 198207, г. Санкт-Петербург, проспект Трамвайный, дом 12, литер А, помещение 1Н, ИНН 7805594550, ОГРН 1127847368934, далее - ответчик) о взыскании 2 605 800,00 руб. долга и 354 854,00 руб. пени, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 803,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 597 203,40 руб., принято к рассмотрению заявление о взыскании транспортных расходов в размере 23 500 руб.

Решением суда от 02.11.2016 с ООО "Аркона Инжиниринг" в пользу ООО "Волга Спец Техника" взыскано 2 605 800,00 руб. долга и 597 203,40 руб. неустойки, а также 37 803,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 23 500,00 руб. транспортных расходов. С ООО "Аркона Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 1 212,01 руб. госпошлины.

ООО "Аркона Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Аркона Инжиниринг" просит снизить размер начисленной неустойки. Также ответчик просит уменьшить сумму взысканных с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя, полагая её чрезмерной.

ООО "Волга СпецТехника" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Волга СпецТехника" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга СпецТехника" (исполнитель) и ООО "Аркона Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг специализированной строительной техникой, механизмами и автотранспортом N 14 от 20.10.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель предоставляет специализированную строительную технику, механизмы и автотранспорт, именуемые в дальнейшем "техника", а также оказывает своими силами услуги по управлению этой техникой.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется согласно заявке предоставить на объект заказчика соответствующую технику для производства земляных, строительно-монтажных, транспортных и других видов работ в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом по указанному в заявке адресу. Указанный адрес объекта является местом хранения техники, если иное не определено сторонами.

Разделом 3 договора определена стоимость и порядок расчетов, из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости машино-часа работы транспорта и(или) механизмов (Приложение N 1).

Расчет за оказанные услуги специализированной строительной техникой, механизмами и автотранспортом (в размере стоимости количества отработанных часов за каждую единицу техники, а также, при наличии, стоимость доставки техники) производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента полу4чения счета, акта выполненных работ и счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.3. договора, арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Волга СпецТехника" указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом оплачивал оказанные ему услуги, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 605 800,00 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены акты выполненных работ N 33 от 03.11.2015 на сумму 200 400,00 руб., N 38 от 17.11.2015 на сумму 283 400,00 руб., N 42 от 30.11.2015 на сумму 90 200,00 руб., N 48 от 31.12.2015 на сумму 253 000,00 руб., N 1 от 15.01.2016 на сумму 107 800,00 руб., N 6 от 31.01.2016 на сумму 298 600,00 руб., N 13 от 16.02.2016 на сумму 169 600,00 руб., N 15 от 16.02.2016 на сумму 79 200,00 руб., N 19 от 29.02.2016 на сумму 313 800,00 руб., N 20 от 29.02.2016 на сумму 261 800,00 руб., N 21 от 29.02.2016 на сумму 209 000,00 руб., N 27 от 15.03.2016 на сумму 444 600,00 руб., N 28 от 15.03.2016 на сумму 66 000,00 руб., N 29 от 15.03.2016 на сумму 79 600,00 руб., N 33 от 31.03.2016 на сумму 232 600,00 руб.

На основании пункта 4.2 договора истцом начислена неустойка в размере 597203,00 руб. за период по состоянию на 05.10.2016.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору N 14 от 20.10.2015, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Аркона Инжиниринг" полагает, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки 597 203,40 руб. при наличии 2 605 800,00 руб. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору явилось неисполнение договорных обязательств контрагентами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены в дело: договор на оказание юридической помощи от 01.07.2015 и квитанция к приходному кассовому N 005 от 04.07.2016 на сумму 100 000,00 руб. В обоснование транспортных расходов в размере 23 500,00 руб., представлены копии электронных билетов, квитанции об оплате электронных билетов, а также копии посадочных талонов.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 500 руб. транспортных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 ООО "Аркона Инжиниринг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по делу, в связи с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта с ООО "Аркона Инжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-50493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аркона Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина