Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-15889/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А70-8388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15889/2016) Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года по делу N А70-8388/2016 (судья Максимова Н.Я.), по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ОГРН 1087232001548) о взыскании задолженности в размере 131 569 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" - адвоката Сосиновского С.В., по доверенности от 22.04.2016 сроком действия 1 год,

от Администрации города Екатеринбурга - представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее - ООО "Горжилстрой", общество, ответчик) о взыскании 131 569 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору N 7-23-Р от 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-8388/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что банковская гарантия не была представлена ООО "Горжилстрой" (ИНН 7203210486) в срок до 26.01.2016, платеж на сумму 4 630 000 руб., совершенный платежным поручением N 2 от 24.02.2016 осуществлен ООО "Горжилстрой" (ИНН 6670159862), не являющимся на указанный временной период стороной договора N 7-23-Р от 25.02.2015, в связи с чем исполнение договорных условий именно ООО "Горжилстрой" (ИНН 7203210486) не было осуществлено.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрацией и ООО "Горжилстрой" (ИНН 7203210486 (инвестор)) заключен договор о развитии застроенной территории N 7-23-Р от 25.02.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, площадью 9 529,86 кв. м. (л.д. 7-9). Срок действия договора установлен с 25.02.2015 по 24.02.2020.

Цена договора составляет 4 630 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 договора N 7-23-Р от 25.02.2015 передача прав и обязанностей инвестора допускается только с согласия Администрации.

На основании договора о передаче прав и обязанностей инвестора от 29.04.2016 права и обязанности инвестора перешли от ООО "Горжилстрой" (ИНН 7203210486) к ООО "Горжилстрой" (ИНН 6670159862) с даты подписания договора (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 11 договора N 7-23-Р от 25.02.2015 обязательства инвестора обеспечиваются путем предоставления безотзывной гарантии, как единой, так и последовательными безотзывными банковскими гарантиями. Оригинал последующей безотзывной гарантии предоставляется не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей.

Во исполнение условий договора ООО "Горжилстрой" (ИНН 7203210486) предоставлена банковская гарантия от 25.02.2015 ООО "Леноблбанк" на сумму 4 630 000 руб. (л.д. 12). Срок действия гарантии установлен с 25.02.2015 по 25.02.2016.

Пунктом 12 договора N 7-23-Р от 25.02.2015 предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в виде пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора (4 630 000 руб.) за каждый день просрочки.

Поскольку последующая банковская гарантия в срок до 26.01.2016 предоставлена не была, истец начислил ответчику неустойку в размере 131 569 руб. 17 коп. за период с 27.01.2016 по 28.04.2016.

19.05.2016 ответчику вручена претензия с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 12 договора N 7-23-Р от 25.02.2015 (л.д. 16).

Поскольку претензия истца оставлена обществом без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 11 договора N 7-23-Р от 25.02.2015 надлежаще исполнение обязательств инвестора по его выбору может обеспечиваться либо предоставлением безотзывной гарантии в срок не позднее 30 дней с момента подписания инвестором протокола о результатах аукциона до даты заключения договора (в случае прекращения банковской гарантии до истечения срока действия договора инвестор (принципал) в течение 30 дней обязан предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями настоящего пункта); либо внесением денежных средств на счет Администрации в определенном размере.

В соответствии с пунктом 13 договора N 7-23-Р от 25.02.2015 передача прав и обязанностей инвестора (ООО "Горжилстрой" ИНН 7203210486) по договору допускается только с согласия Администрации при условии предварительного обеспечения лицом, которому передаются соответствующие права и обязанности, исполнения обязательств одним из способов, предусмотренных пунктом 11, с учётом того, что выбор способа обеспечения исполнения договора из предусмотренных пунктом 11 осуществляется лицом, которому передаются соответствующие права и обязанности, самостоятельно.

На основании договора о передаче прав инвестора от 29.04.2015 ООО "Горжилстрой" (ИНН 7203210486 (инвестор)) передал ООО "Горжилстрой" (ИНН 6670159862 (новый инвестор)) права и обязанности в полном объеме по договору N 7-23-Р от 25.02.2015 в связи с исполнением условия обеспечения новым инвестором, исполнения обязательств способом, предусмотренным пунктом 11 договора N 7-23-Р от 25.02.2015, путем внесения на расчетный счет Администрации денежных средств в размере 4 630 000 руб.

В договоре от 29.04.2016 имеется отметка Администрации, обозначающая согласие истца на указанную передачу прав и обязанностей.

ООО "Горжилстрой" (ИНН 6670159862) платежным поручением N 2 от 24.02.2016 произвело оплату на сумму 4 630 000 руб., в графе "назначение платежа" указав "обеспечение исполнения обязательств по договору N 7-23-Р от 25.02.2015 о развитии застроенной территории в районе ул. Ботаническая - Мира - Гагарина по согл. от 17.02.2016 (л.д. 28).

Таким образом, согласованием передачи прав и обязанностей инвестора по договору от 25.02.2015 истец подтвердил и принял действия, совершенные ООО "Горжилстрой" (ИНН 6670159862) во исполнение указанного договора как нового инвестора, в том числе в части исполнения ООО "Горжилстрой" (ИНН 6670159862) условий по договору N 7-23-Р от 25.02.2015 о своевременном внесении обеспечительного платежа.

Судом первой инстанции верно отмечено, что внесение новым инвестором (ООО "Горжилстрой" (ИНН 6670159862)) 4 630 000 руб. платёжным поручением N 2 от 24.02.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 7-23-Р от 25.02.2015 осуществлено до окончания действия безотзывной банковской гарантии, выданной 25.02.2015 на срок до 25.02.2016 включительно, несмотря на то, что у инвестора по договору N 7-23-Р от 25.02.2015 было право в течение 30 дней предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 369 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно указано, что предоставление банковской гарантии является обеспечительной мерой на случай неисполнения основного обязательства.

Банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства. Для реализации данного способа обеспечения важен сам факт неисполнения принятого обязательства.

Пункт 11 договора N 7-23-Р от 25.02.2015 относится к дополнительным условиям договора, согласно которым надлежащее исполнение обязательств инвестора по договору обеспечивается по выбору последнего представлением банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет Администрации на определенную сумму.

Обязательства инвестора определены в пункте 8 договора N 7-23-Р от 25.02.2015.

Пункт 18 вышеуказанного договора предоставляет Администрации право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения инвестором любого из обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 7-23-Р от 25.02.2015 ответчиком, действие обеспечения исполнения обязательств по указанному договору прекращено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года по делу N А70-8388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева