Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34993/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-57029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34993/2016) ИП Рубайло Федора Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-57029/2016 (судья М. Б. Суворов), принятое по иску

ИП Рубайло Федора Анатольевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Денисова Е.А. (доверенность от 01.11.2016)

от ответчика: Гумаженко А.В. (доверенность от 11.01.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 11 538 руб. 06 коп. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 17 768 руб. 61 коп. неустойки, неустойки на сумму долга 11 538 руб. 06 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной с 19.08.2016 по день исполнения решения суда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" (государственный регистрационный знак P404PY98) под управлением водителя Зюбина Алексея Викторовича и автомобиля "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак M561YT178) под управлением водителя Товпышко Николая Викторовича.

Виновным в ДТП признан водитель Зюбин А.В., управлявший автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" (государственный регистрационный знак P404PY98). Гражданская ответственность потерпевшего Товпышко Н.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ N 0351469333. При этом в действиях водителя Товпышко Н.В. нарушений ПДД выявлено не было.

11.02.2016 Товпышко Н.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство - автомобиль "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак M561YT178), было осмотрено независимым автоэкспертным бюро "Кар-Экс", что подтверждается актом осмотра от 11.02.2016.

На основании акта о страховом случае от 19.02.2016 N АТ 6741973 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату потерпевшему в размере 41 169 руб. 26 коп. Размер подлежащих возмещению убытков был определен страховщиком на основании заключения ООО "Кар-Экс" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

05.04.2016 между Товпышко Н.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил право получить от ответчика денежные средства в размере убытков, причиненных в ДТП от 02.02.2016.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "АВЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "АВЭКС" от 10.06.2016 N 36237 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак M561YT178) на дату ДТП составила с учетом износа 45 536 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 7 207 руб. 32 коп., стоимость экспертизы - 10 000 руб.

23.06.2016 года истцом была подана претензия ответчику, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 11 538 руб. 06 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В ответ на претензию ответчиком была произведена доплата утраты товарной стоимости автомобиля "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак M561YT178) в размере 10 200 руб. на основании акта о страховом случае от 28.06.2016 АТ 6741973. Расчет суммы утраты товарной стоимости был произведен на основании заключения ООО "Кар-Экс" от 27.06.2016. Денежные средства перечислены ответчиком потерпевшему Товпышко Н.В.

Оставление претензии предпринимателя без удовлетворения явилось основанием для обращения его в суд с иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 19.02.2016 N АТ 6741973 страховая компания по платежному поручению от 20.02.2016 N4512 выплатила Товпышко Н.В. 41 169 руб. 26 коп. страхового возмещения, размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс".

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела заключение ООО "АВЭКС" от 10.06.2016 N 36237, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 45 536 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертными заключениями ООО "АВЭКС" и ООО "Кар-Экс", в размере 4 367 руб.

Экспертное заключение ООО "Кар-Экс" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия экспертного заключения ООО "Кар-Экс" требованиям Методики N 432-п истец не представил.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики N 432-п расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "АВЭКС" и ООО "Кар-Экс", составляет менее 10 процентов и не превышает статистическую погрешность.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика 4 367 руб. страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Кар-Экс" величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составила 10 200 руб. По платежному поручению от 26.06.2016 N 16820 страховая компания выплатила Товпышко Н.В. 10 200 руб.

Обращаясь с иском в суд, предприниматель просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 207 руб. 32 коп., определенную согласно экспертному заключению ООО "АВЕКС".

Учитывая, что ответчик 23.06.2016 был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего Товпышко Н.В. к предпринимателю, страховая компания обязана была выплатить последнему утрату товарной стоимости.

Учитывая, что данная обязанность ответчиком не исполнена, требования предпринимателя о взыскании со страховой компании 7 207 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата предпринимателю 7 207 руб. 32 коп. страховой компанией не произведена, с ответчика следует взыскать 11 275 руб. 86 коп. неустойки за 154 дня просрочки (с 09.03.2016 по 23.06.2016, с 30.06.2016 по 18.08.2016, т.е. в пределах заявленных в иске требований), а также неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, начисленную с 19.08.2016 по день выплаты утраты товарной стоимости в сумме 7 207 руб. 32 коп.

Основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предприниматель просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, подтвержденных приходным кассовым ордером N 55.

В связи с удовлетворением требования предпринимателя о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 7 207 руб. 32 коп., определенной экспертным заключением ООО "АВЕКС", и отказом в принятии данного заключения в обоснование довода о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2016 N 36237, заключенный с ООО "ГАРАНТ-ОСАГО" (исполнитель), и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 N 943 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с учетом частичного удовлетворения иска подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 67 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-57029/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, город Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича (ОГРНИП 313784730300232, ИНН 246312254549) страховую выплату в виде утраты товарной стоимости в сумме 7 207 руб. 32 коп.; 11 275 руб. 86 коп. неустойки за период с 09.03.2016 по 18.08.2016; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную с 19.08.2016 по день выплаты утраты товарной стоимости в сумме 7 207 руб. 32 коп.; расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 2 000 руб., а также 1 042 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 1 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 67 руб. 85 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова