Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-1207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-6261/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-62129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Мосреставрация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2016 года по делу N А40-62129/16, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-527)

по иску ГКУ города Москвы "Мосреставрация"

к ООО "АМ-СТРОЙ"

при участии третьих лиц: Главное контрольное управление города Москвы, ООО "РЦКН"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мушкина Т.А. по доверенности от 11.04.16 г.

от третьего лица: 1. Главное контрольное управление города Москвы - Филимонов А.В. по доверенности от 29.12.16 г.

2. ООО "РЦКН" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-СТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 871 443 руб. 56 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное контрольное управление города Москвы и ООО Реставрационный центр Костромское наследие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом решении не отражена позиция третьего лица, выявлено завышение объемов работ, выполненных ответчиком, стороны контракта подписали акт контрольного обмера, которым установлено завышение работ.

Заявитель и ООО "РЦКН" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица Главное контрольное управление города Москвы поддержал доводы жалобы истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2012 сторонами заключен государственный контракт N 50-ГК/12, в рамках которого ответчик взял обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Старый Государев двор (Знаменский монастырь): Собор Знаменского монастыря, 1679-1982 гг., архитекторы Ф.Григорьев, г. Анисимов" по адресу: ул. Варнака д.8, стр.1, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены соответствующие работы, при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний.

Главным контрольным управлением города Москвы была произведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, по результатам которой составлен акт от N 19/07 от 28.08.2016.

Согласно акту N 19/07 от 28.08.2016, проверкой установлено завышение стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта на сумму 871 443 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях государственный контракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту, истцом выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не предлагалось истцу изменить условия госконтракта о цене в сторону уменьшения.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Кроме того, в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика суду не представлено.

При этом, как правильно указал суд в решении, тот факт, что акт подписан и представителем ответчика свидетельствует лишь о том, что в акте зафиксировано отсутствие шпингалетов и иных отделяемых деталей, однако, не свидетельствует об их отсутствии при принятии приемки работ, и ответчик не может отвечать из сохранность того, что в его владении не было, и он не должен был обеспечивать сохранность после выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы об отсутствии в решении позиции Главного контрольного управления города Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в решении суда позиции третьего лица по настоящему спору, не привело к принятию незаконного судебного акта и не могут служить основаниями, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ ведут к безусловной отмене обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. иные перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2016 года по делу N А40-62129/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова