Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-3493/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А03-18/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича, с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края (N 07АП-3493/16 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 ноября 2016 года по делу N А03-18/2016 (судья Трибуналова О.В.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича о взыскании с УФССП России по Алтайскому краю судебных расходов в размере 15 000 руб.

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича, с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края (ИНН 226900045807 ОГРНИП 304226927200192)

к отделу судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Алтайского края

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2015 года N 475/15/63/22-АП, вынесенного начальником отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района старшим судебным приставом Якуниным С.И., г. Рубцовск, и постановления (без даты) N 22901/15/34331 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа и о прекращении производства по делу, вынесенного начальником Управления ФССП России по Алтайскому краю Абатуровым Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Валерик Гришович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Арутюнян В.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УФССП по Алтайскому краю) о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А03-18/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Арутюнян В.Г. требований в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов в 5 раз, что не соответствует сложившейся практике по вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Письменный отзыв УФССП по Алтайскому краю приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Арутюнян В.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2015 года N 475/15/63/22-АП, вынесенного начальником отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района старшим судебным приставом Якуниным С.И. и постановления (без даты) N 22901/15/34331 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа и о прекращении производства по делу, вынесенного начальником Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Абатуровым Г.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-18/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Арутюнян В.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании с УФССП по Алтайскому краю 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные ИП Арутюнян В.Г. требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.12.2015 года, акт выполненных работ от 18.06.2016 года, расходный кассовый ордер от 06.08.2016 года N 07.

28.12.2015 года между ИП Арутюнян В.Г. (Заказчик) и гражданином Тилилициным Е.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению интересов Заказчика по судебному обжалованию в арбитражном суде постановления начальника ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района Якунина С.А. от 03.11.2015 года N 475/15/63/22-АП и постановления (без даты) N 22901/15/34331 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Абатурова Г.В. по делу об административном правонарушении в отношении заказчика по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Исполнитель обязался оказывать Заказчику консультативные услуги в связи с рассматриваемым делом, изучить представленные документы, относящиеся к спору и проинформировать о способах и возможностях правового разрешения спора, представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе путем подготовки соответствующих процессуальных документов, а также при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, выступая от имени и в интересах Заказчика.

Пунктом 3.1 договора стороны определили следующий порядок расчета:

- подготовка по представленным Заказчиком материалам заявления об оспаривании постановлений должностных лиц административного органа - 5 000 руб.,

- участие Исполнителя в судебном заседании суда на любой стадии судебного разбирательства (с учетом фактического места жительства исполнителя) - 10 000 руб.,

- подготовка Исполнителем апелляционной, кассационной и (или) надзорной жалобы, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (при необходимости) - 5 000 руб.,

- подготовка Исполнителем письменных пояснений (объяснений) по обстоятельствам дела, отзыва и (или) возражений для их приобщения к материалам дела - 5000 руб.

Заказчик и Исполнитель составили акт выполненных работ от 18.06.2016 года к договору на оказание юридических услуг от 28.12.2015 года, которым стоимость оказанных услуг определили в размере 15 000 руб., из которых:

1. Подготовка заявления об оспаривании постановления должностных лиц УФССП России по Алтайскому краю: 04.01.2016 года. Стоимость (цена) услуги: 5 000 руб.

2. Подготовка письменных пояснений к судебному заседанию: 08.02.2016 года. Стоимость (цена) услуги: 5 000 руб.

3. Подготовка дополнительных письменных пояснений к судебному заседанию в связи с отзывом заинтересованного лица: 01.03.2016 года. Стоимость (цена) услуги: 5 000 руб.

Арутюнян В.Г. оплатил представителю - Тилилицину Е.И. 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 07 от 06.08.2016 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ИП Арутюнян В.Г. в заявленном размере в сумме 15 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию и сложность спора, посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 руб., в том числе: подготовка и предъявления заявления в арбитражный суд первой инстанции, пояснений - 3 000 руб. (представление пояснения было правом стороны и могло быть осуществлено в пределах подачи заявления, дополнительное пояснение на отзыв по своему содержанию практически повторяют доводы заявления).

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом не представлено возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, и суд снизил их необоснованно, отклонены апелляционным судом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу N А03-18/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.