Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-29477/16

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-52545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Анисимовой М.А. по доверенности от 30.12.2016 N 07/17;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29477/2016) ООО "РИА "ПАНДА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-52545/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "РИА "ПАНДА"

к ФАС

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (ОГРН 1027806083117, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 17/5, лит. Д; далее - ООО "РИА "Панда", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, адрес: 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее - заинтересованное лицо, ФАС, Служба) по делу N 4-14.3-667/00-08-16 от 11.07.2016.

Решением суда от 14.10.2016 оспариваемое постановление ФАС изменено в части назначения Обществу административного штрафа, суд снизил размер штрафа до 150 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, реклама, квалифицированная ФАС как ненадлежащая, полностью отвечает требованиям законодательства, содержит достоверные и документально подтвержденные сведения о потребительских свойствах биологически активной добавки.

От ФАС в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Служба полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества не состоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФАС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ее представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение гражданина с претензиями к распространяемой ООО "РИА "ПАНДА" в газете "Аргументы и факты" рекламе БАД "Ноотроп".

В рекламе БАД "Ноотроп", распространявшейся под заголовком "Ноотроп -запомнить и вспомнить" в газете "Аргументы и факты" N 8 от 24 февраля - 1 марта 2016 года приводится изображение упаковки БАД "Ноотроп", телефон горячей линии и указывается следующее:

"...Ноотроп налаживает нейросенсорные связи мозга, благодаря чему восстанавливается его нормальное функциональное состояние. Ноотроп способствует улучшению памяти, внимания, мышления, положительно влияет на работу мозга. Курсовой прием комплекса Ноотроп поможет не только улучшить память, но и преодолеть рассеянность, повысить выносливость мозга перед умственными нагрузками. Он также способствует избавлению от головокружений и шума в ушах".

Из указанной рекламы следует, что препараты БАД "Ноотроп" способствуют избавлению от таких симптомов различных заболеваний, как головокружение и шум в Шум в ушах может быть симптомом почти любого заболевания уха, в том числе воспаления уха, закупорки слуховой трубы, отосклероза, опухоли среднего уха, болезни Меньера, тугоухости. Шум в ушах может также возникать вследствие остеохондроза и при заболеваниях других органов и систем, в том числе анемии, заболеваниях сердца и кровеносных сосудов, например артериальной гинертензии и атеросклерозе, низком содержании тиреоидных гормонов в крови (гипотериоз), гипотонии, гипертонии, неврозах, депрессии, мигрени или иных видах дисбаланса нервной системы.

Анализ рекламы показывает, что БАД "Ноотроп" обладает лечебными свойствами (избавление от симптомов: головокружения и шума в ушах) и, соответственно, способен положительно влиять на течение таких заболеваний, как невроз, атеросклероз, болезней уха.

Вместе с тем препарат "Ноотроп" в форме капсул зарегистрирован как биологически активная добавка к пище (БАД), свидетельство о государственной регистрации N RU.77.99.11.ООЗ.Е.001097.09.10 от 20.09.2010.

Таким образом, "Ноотроп" лекарственным средством не является, соответственно, не может обладать лечебными свойствами.

По результатам административного расследования 14.06.2016 должностным лицом ФАС составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.3-667/00-08-16, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением ФАС от 11.07.2016 о наложении штрафа по делу N 4-14.3-667/00-08-16 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем счел необходимым снизить назначенное Обществу наказание на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

Реклама в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона N 38-ФЗ реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе судам следует учитывать, что реклама биологически активных добавок (пищевых добавок) может быть признана создающей впечатление, что они являются лекарственными средствами, то есть обладают лечебным эффектом, тем более если в такой рекламе содержится название заболевания (или его симптоматика) и одновременное упоминание продукта как средства, оказывающего лечебно-профилактический эффект.

В силу части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в частности пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона N 38-ФЗ несет рекламодатель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рекламе БАД "Ноотроп" указывается на лечебные свойства, то есть положительное влияние способствует избавлению от головокружений и шума в ушах", и создается впечатление, что данный БАД является лекарственным средством.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реклама БАД "Ноотроп", распространявшаяся в газете "Аргументы и факты" N 8 от 24 февраля - 1 марта 2016 года, нарушает пункт 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О рекламе".

Довод ООО "РИА "Панда" о том, что в рекламе необходимо указывать информацию о назначении рекламируемых биологически активных добавок, области их применения и влияния на функционирование органов и систем организма человека в целях формирования верного представления о товаре, его качестве и потребительских свойствах не опровергает факта необходимости соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 25 закона "О рекламе".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал, что размер назначенного штрафа в данном случае является чрезмерным и уменьшил его до 150 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2016 года по делу N А56-52545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова