Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19148/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А71-7927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.А.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал": Шубина Э.Э. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика индивидуального предпринимателя Муртазина Фердинанда Файзиевич: Локтев А.В. паспорт, доверенность от 09.01.2016;

от третьих лиц: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Муртазина Фердинанда Файзиевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2016 года

по делу N А71-7927/2016

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к индивидуальному предпринимателю Муртазину Фердинанду Файзиевичу (ОГРНИП 304183507700108, ИНН 183500322252)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Иж-Восток-Сервис", закрытое акционерное общество Производственная фирма "Конструктор ТМ"

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

МУП "Ижводоканал" обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя Муртазина Фердинанда Файзиевича 335 247 руб. 19 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах по упд N 04-10082 от 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года с индивидуального предпринимателя Муртазина Фердинанда Файзиевича в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" взыскано 335 247 руб. 19 коп. долга; 9 705 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 по делу N А71-7927/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что суд принял незаконное решение из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.1, 2, 3. п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Подпись Туйматова В.А. в акте не может являться подтверждением правомерности отбора проб сточных вод. Суд необоснованно отказал ответчику в допросе Туйматова А.В. в качестве свидетеля. Суд не дал оценки доводу ответчика, что у истца отсутствуют доказательства идентичности отобранной пробы пробе, представленной на анализ в лабораторию, чем нарушил п.32 Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525. Акт N 135 отбора проб имеет пороки: противоречивы сведения об ёмкостях, отсутствуют номера пломб. Пробы взяты из смешанных стоков из колодца К1, в который поступают стоки третьих лиц (ЗАО "ИжВостокСервис", неустановленного собственника).

Также в жалобе указано, что ИП Муртазин фактически является субабонентом в договоре между Водоканалом и ЗАО ПФ "Конструктор ТМ", так как канализационные сети ЗАО ПФ "Конструктор ТМ" непосредственно присоединены к сетям Водоканала. По этой причине, взаимоотношения по сливу стоков возникают между ИП Муртазин Ф.Ф. и ЗАО ПФ "Конструктор ТМ", а не ИП Муртазиным Ф.Ф. и Водоканалом.

Следовательно, ответственность за сверхнормативные сбросы наступает только для абонента. По существу ИП Муртазин Ф.Ф. в договоре N 658 от 01.01.2009 в части водоотведения абонентом не является. Все положения договора об ответственности абонента в отношении ИП Муртазин Ф.Ф. не применимы.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между МУП "Ижводоканал" (Водоканал) и ИП Муртазин Ф.Ф. (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 658, согласно которому Водоканал обязуется обеспечить отпуск абоненту питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН, в объеме установленного Водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности - для не лимитируемых объектов, а абонент обязуется оплачивать Водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки, порядке предусмотренные договором (пункты 2.1, 4.4 договора).

Истцом 14.03.2016 произведен отбор проб сточных вод отводимых Абонентом в систему канализации, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации N 135 от 14.03.2016, подписанный представителем ответчика Туйматовым В.А. без замечаний и возражений.

По результатам испытаний проб сточных вод лабораторией технологического контроля МУП г.Ижевска "Ижводоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516858), был составлен протокол количественного химического анализа проб воды N 12-6003-210 в котором установлено, что имеется сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах ответчика.

За допущенное ответчиком превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации, истец начислил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ за периоды времени с 15.12.2015 (дата предыдущего отбора проб) до 14.03.2016, на общую сумму 335247 руб. 19 коп., направив последнему для оплаты счет-фактуру от 05.04.2016 N 04-10082 от 07.06.2016.

Неоплата ответчиком 335 247 руб. 19 коп. долга за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской коммунальной канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя требования, руководствовался статей 309, 310, 539, 548 ГК РФ, Правилами N 167 и исходил из того, что факт наличия в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По мнению апеллянта, уведомление о дате и времени отбора пробы сточных вод должен получать сам ИП Муртазин Ф.Ф. (п. 5.3 договора N 658 от 01.01.2009), в то время как уведомление получено Туйматовым В.А., который не является работником индивидуального предпринимателя, а является работником охранного предприятия "Росич".

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013 года N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525) отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил N 525).

Согласно пункту 5.3 договора N 658 от 01.01.2009 Водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод Абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб своей лаборатории, аттестованной и аккредитованной надлежащим образом в системе Госстандарта РФ.

14.03.2016 в 14 часов 39 минут МУП г.Ижевска "Ижводоканал" уведомил ИП Муртазин Ф.Ф. об отборе проб сточных вод.

Муртазин Ф.Ф. в соответствии с пунктом 5.3. договора N 658 от 01.01.2009 направил представителя Туйматова В.А. для осуществления отбора проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод начался в 14 часов 54 минуты, через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления, в присутствии представителя ИП Муртазин Ф.Ф.

Отклоняя аналогичный довод о ненадлежащем уведомлении об осуществлении отбора проб сточных вод, суд указал, что исходя из совокупности представленных доказательств установлено, что Туйматов В.А. присутствовал при отборе проб сточных вод от 07.09.2015, получал универсально-передаточные документы нарочно из абонентской службы (копия книги выдачи "упд" абонентам нарочно приобщена к материалам дела). Таким образом, ответчик документально не доказал о нарушении истцом порядка отбора проб.

Кроме того, ответчик пояснил, что территория, на которой расположены принадлежащие ему объекты, огорожена, находится под охраной, доступ на территорию, в том числе к контрольному колодцу возможен только через КПП. При таких обстоятельствах ответчик, действуя добросовестно, должен был обеспечить возможность контроля стоков водоканалом, в том числе урегулировав отношения с охраной.

Относительно правомерности отбора сточных вод суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с заключенным договором N 658 от 01.01.2009,а также действующим законодательством РФ, МУП "Ижводоканал" 14.03.2016 произвел отбор проб сточных вод у ИП Муртазина Ф.Ф. из согласованного колодца К1.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Абонентом параллельный отбор проб сточных вод не производился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт отбора проб сточных вод от 14.03.2016 представитель ИП Муртазина Ф.Ф. подписал без возражений, тем самым подтвердив, что отбор проб сточных вод был произведен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ИП Муртазин Ф.Ф. не является субабонетом ООО "Конструткор-ТМ", так как между МУП "Ижводоканал" (Водоканал) и ИП Муртазин Фердинанд Файзиевич (Абонент) заключен отдельный договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 658 от 01.01.2009.

В силу заключенного договора N 658 от 01.01.2009 у ответчика имеется обязанность оплачивать Водоканалу за сброс загрязняющих веществ превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах (пункт 4.4. договора N 658 от 01.01.2009).

Следовательно, довод ответчика относительно того, что взаимоотношения по сливу стоков возникают между ИП Муртазин Ф.Ф. и ЗАО ПФ "Конструктор ТМ", а не ИП Муртазиным Ф.Ф. и Водоканалом, подлежит отклонению.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что в канализационный колодец сбрасываются также стоки иными абонентами, в том числе неустановленным, поскольку ответчик при этом ссылается на наличие присоединения такого абонента к своим сетям сточных вод (схема л.д. 52).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года по делу N А71-7927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский