Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60367/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-110864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 29)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-110864/16,

принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ПАО "МТС"

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 29)

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Дьяченко А.В. по доверенности от 07.07.2015;
от ответчика:	Фомина Н.А. по доверенности от 15.06.2016, Шахина И.Л. по доверенности от 15.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 29) (далее - фонд социального страхования) о признании недействительными следующих решений фонда социального страхования.

Решения от 15.02.2016 N 110НС в части начисления штрафных санкций в размере 1 060, 16 руб. за занижение базы для начисления страховых взносов в результате не включения в облагаемую базу оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми инвалидами с общей суммы 1 329 526, 56 руб., не включения в облагаемую базу компенсационных выплат работникам за нарушение сроков выплаты заработной платы с обшей суммы 410 808, 51 руб. (пункт 1); начисления недоимки в размере 5 300 руб. и пени в размере 1 359, 94 руб. в результате не включения в облагаемую базу оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми инвалидами с общей суммы 1 329 526, 56 руб., не включения в облагаемую базу компенсационных выплат работникам за нарушение сроков выплаты заработной платы с общей суммы 410 808, 51 руб., непринятия к зачету расходов в размере 392 728, 08 руб. (пункт 2).

Решения от 15.02.2016 N 110ОССН в части начисления штрафа в размере 15 278, 10 руб. в результате не включения в облагаемую базу оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми - инвалидами с общей суммы 1 329 526, 56 руб., не включения в облагаемую базу компенсационных выплат работникам за нарушение сроков выплаты заработной платы с общей суммы 410 808, 51 руб. (пункт 1); начисления пени в размере 44 897,78 руб. в результате не включения в облагаемую базу оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми - инвалидами с общей суммы 1 329 526, 56 руб., не включения в облагаемую базу компенсационных выплат работникам за нарушение сроков выплаты заработной платы с общей суммы 410 808, 51 руб. (пункт 2); начисления недоимки в результате не включения в облагаемую базу оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми - инвалидами с общей суммы 1 329 526, 56 руб., не включения в облагаемую базу компенсационных выплат работникам за нарушение сроков выплаты заработной платы с общей суммы 410 808, 51 руб. (пункт 3); непринятия к зачету расходов в размере 392 728, 08 руб. (пункт 4).

Решения от 15.02.2016 N 110ОССР в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 392 728,08 руб. (пункт 1).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 в удовлетворении требований общества в части непринятия к зачету расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 18 743. 32 руб. отказано, в остальной части требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, фонд социального страхования обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители фонда социального страхования поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей фонда социального страхования и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

По эпизодам, связанным с неначислением страховых взносов на суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни для ухода за детьми инвалидами.

Отказывая в удовлетворении жалобы фонда социального страхования по указанным эпизодам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", приходит к выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей- инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд дополнительно отмечает и обращает внимание фонда социального страхования, что выплаты работнику за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом, работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Правовая позиция по вопросу характера и направленности спорных выплат изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 1798/10.

По эпизодам, связанным с неначислением страховых взносов на суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Удовлетворяя заявленные по указанным эпизодам требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришел к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении ФАС МО от 27.03.2013 по делу N А41-28843/12.

По эпизоду, связанному с непринятием к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу прямого указания в законе пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в 2010 (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен переходный период (с 01.01.2011 по 31.12.2012) по применению порядка назначения, исчисления и выплаты пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, позволяющий застрахованным лицам выбрать наиболее удобный порядок расчета пособий.

Следовательно, общество имело право исчислять пособия исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая, при наличии соответствующих заявлений от застрахованных лиц.

Относительно доводов представителя фонда социального страхования о том, что обществом выбран верный способ определения размера пособия, что произведенный обществом расчет является арифметически неверным.

В актах выездной проверки от 31.12.2015, на основании которых и приняты оспариваемые обществом решения фонда социального страхования, данный довод не значится.

Доказательств, что представленный обществом расчет является арифметически неверным, фонд социального страхования во исполнение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, данный довод фонда социального страхования подлежит отклонению.

По вопросу отказа в удовлетворении требований общества в части непринятия к зачету расходов на сумму 18 743, 32 руб. судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-110864/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова