Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-22841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-13920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Геранюшкина И.И., доверенность от 011.10.2016,

от ответчика: Штуков Д.А., доверенность от 01.03.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22841/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-13920/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй Си ЭПЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Стим"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эй Си ЭПЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) 98 895 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа "СТИМ" (ИНН: 7814511198, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова д. 11, корп. 2 лит. А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11.01.2016 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в названном решении, и изложил резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эй Си ЭПЛ" 98 895 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке, 55 200 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 5 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг N 2601 /15-1 от 26.01-2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнять или организовывать выполнение перевозок грузов в городском, междугороднем или международном автомобильном сообщении.

В силу н. 5.1. Договора основанием для начала организации перевозки груза заказчика служит факсимильная или электронная копия заявки.

Сторонами была согласована заявка на перевозку N 05036/15-1 от 05.03.2015 согласно которой ответчик обязался перевести груз - модульный тепловой пункт Alfal.aval по маршруту "Московская обл., г. Королев, мкр. Большево, ул. Советская, д.73" - "Ленинградская область, п. Новое Девяткино, территория сев. ТЭЦ", грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Группа Стим".

Истцом согласно товарно-транспортной накладной сер. А N 289912 от 05.03.2015 груз принят для перевозки.

При выгрузке груза 10.03.2015 были обнаружены повреждения двух баков-аккумуляторов, входящих в комплект модульного теплового пункта (N 206991 4/4, 206991 2/4).

В присутствии водителя Карпова А.А. был составлен акт о повреждении груза.

Истцом также был организован осмотр поврежденного груза независимой экспертной организацией ООО "Корабли и Люди", сюрвейерским отчетом от 15.05.2016 зафиксированы повреждения груза. Стоимость услуг сюрвейера составила 52 200 руб.

В связи с повреждением груза в адрес истца от грузополучателя (ООО "Группа "СТИМ") поступили претензии от 12.03.2015 N 17, от 20.03.2015 N 19, от 28.04.2015. Также, 01.10.2015 поступила уточненная претензия, в соответствии с которой размер ущерба снизился и составил 98 895 руб. 19 коп. (счет-фактура N 256777 от 15.05.2015).

В соответствии с соглашением о взаимозачете от 12.10.2015 истцом была возмещена стоимость убытков в связи с повреждением груза.

Посчитав, что убытки в общей сумме 151 095 руб. 19 коп. (98 895 руб. 19 коп. + 52 200 руб.) причинены истцу в результате действий ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Эй Си ЭПЛ" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из того обстоятельства, что общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что доказательств того, что вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик в материалы дела не предоставил.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае именно ответчик несет ответственность за утрату груза.

Принимая во внимание, что истец возместил грузополучателю стоимость поврежденного груза в добровольном порядке (и это установлено судом), он вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных повреждением груза.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания с него расходов на проведение сюрвейерского осмотра поврежденного груза, а также на несостоятельность отчета как доказательства по делу, на отсутствие в отчете выводов о виновности перевозчика и на отсутствие документов об оповещении ответчика о проведении осмотра, несостоятельна и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

По инициативе истца с целью определения фактического объема повреждений груза и стоимости ущерба была организована экспертиза.

Ссылка ответчика на несоответствие номеров баков, указанных в заключении и в ТТН, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с письмом ОАО "Альфа Лаваль Поток" упаковочные листы поврежденных баков соответствуют следующим заводским номерам: N 206991 4/4 соответствует баку-аккумулятору AquaTank 1000 с артикулом AQT100SB5 с заводским номером на шильде Р26186/03; N 206991 2/4 соответствует баку-аккумулятору AquaTank 1000 с артикулом AQT100SB5 с заводским номером на шильде Р26186 02.

То обстоятельство, что ответчик был заблаговременно уведомлен о дате и месте проведения осмотра сюрвейером, подтверждается материалами дела.

Поскольку указанные расходы фактически представляют собой судебные издержки, понесенные истцом, в связи с данным спором, они с учетом результата рассмотрения основного искового требования, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Допущенная судом первой инстанции в определении от 11.01.2016 описка в указании суммы расходов на проведение экспертизы (указано 55 200 руб. вместо 52 200 руб.), подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-13920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов