Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-8719/16
г.Москва |
|
17 января 2017 г. |
А11-10456/2015 |
Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 18.11.2016 была получена заявителем по юридическому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 105082, Россия, , ул.Б.Почтовая, д.40,к.2, пом. 3-А (уведомление N 06297). Копия определения суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 также была направлена заявителю по вышеуказанному юридическому адресу (почтовый конверт N 16252). В суд почтовый конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения".
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, указанное определение было размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе " Информация о движении дела в "Картотеке арбитражных дел".
Также, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу N А11-10456/2015 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
А.И. Вечканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-10456/2015
Истец: ПАО "ВЛАДИМИРСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: АО "МУРОМСКИЙ СТРЕЛОЧНЫЙ ЗАВОД", ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"
Третье лицо: ОАО "МРСК "Центр и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго"