Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 04АП-6917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-2143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 февраля 2017 г.

Дело N А19-11752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС КОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-11752/2016 по заявлению по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС КОНТРАКТ" (ОГРН 1133850010227, ИНН 3814997252, место нахождения: 665383, г.Зима, ул.Краснопартизанская, 63-8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: 666301, г.Саянск, мкр.Юбилейный, 41) 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47) о признании незаконными решений от 20.11.2015 г. N 09-09/40, от 19.01.2016 г. N N 09-09/14, 09-09/50,

(суд первой инстанции - Н.В.Деревягина)

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Табанакова Н.И., представитель по доверенности от 12.02.2016 г.,

от заинтересованного лица: Мурзина О. А., представитель по доверенности от 05.08.2016 г., Бутрий П. В., представитель по доверенности от 12.01.2017 г.,

от третьего лица: Бутрий П. В., представитель по доверенности от 11.01.2017 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС КОНТРАКТ" (далее - заявитель, общество, ООО "Лесконтракт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 20.11.2015 г. N 09-09/40 "о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 19.01.2016 г. N N 09-09/14 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить пени в сумме 300949 руб. 16 коп. и N 09-09/50 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 1433746 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было, а из материалов дела следует обоснованность выводов налогового органа о согласованности действий участников взаимозависимых организаций и создании цепочки предприятий-контрагентов, осуществляющих весь технологический процесс от заготовки до реализации лесопродукции на экспорт, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2016 года по делу А19-11752/2016 по заявлению ООО "Лес Контракт" к МИ ФНС России N 14 по Иркутской области о признании решения МИ ФНС России N 14 по Иркутской области N 09-09/40 от 20.11.20 L 5г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; решения от 19.01.2016 года N09-09 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 19.01.2016 года N09-09/50 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - незаконными, как несоответствующие действующему Налоговому Кодексу Российской Федерации - отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки и вынесения решения, в том числе, общество акта камеральной проверки не получало, соответственно, не могло воспользоваться правами на подачу возражений; в обжалуемом решении не содержится мотивированной части; ранее по тем же документам вычеты были предоставлены; руководитель общества не только не получала акта проверки, но и не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки; решения налогового органа были выданы неуполномоченному лицу.

Также по существу доначислений общество полагает, что налоговым органом в достаточной степени не доказано наличие взаимозависимости между участниками хозяйственных операций и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2016.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно решению налогового органа и отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка третьей уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, по результатам которой налоговым органом принято решение от 20.11.2015 г. N 09-09/40 о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 0 руб. 00 коп. и составлен акт проверки от 20.11.2015 г. N 09-09/3920.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией приняты решения от 19.01.2016 г. N 09-09/50 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1433746 руб. 00 коп и N 09-09/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, решением от 19.01.2016 г. N 09-09/14 обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 1433745 руб. 76 коп. и начислены пени в сумме 300949 руб. 16 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.05.2016 г. N 26-13/007795 апелляционная жалоба ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" оставлена без удовлетворения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 20.11.2015 г. N 09-09/40, от 19.01.2016 г. N N 09-09/14, 09-09/50 - без изменения.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы налогового органа о том, что взаимозависимыми лицами Мисюркеевой С.В., Мисюркеевым Н.Ю., Дмитриевым И.В. создана цепочка предприятий - ООО "ЛЕС КОНТРАКТ", ООО "Тыпта", ООО "Транс Лес", осуществляющих заготовку, переработку, транспортировку и экспорт пиломатериалов, деятельность которых направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что учредителем ООО "Тыпта", ООО "Капитал-А", ООО "Транс лес" и ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" являлся Дмитриев Игорь Валерьевич с долей участия в уставном капитале 100%, руководителем ООО "Тыпта", ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" - Мисюркеева С.В., руководителем ООО "Транс Лес" - Мисюркеев Н.Ю., руководителем ООО "Капитал-А" - Дмитриев И.В. При этом, ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" и ООО "Транс лес" были созданы в один день - 15.03.2013 г. за 10 дней до заключения налогоплательщиком экспортного контракта с Маньчжурской лесопромышленной торговой компанией с ограниченной ответственностью "Кайшэн".

Согласно сведениям, предоставленным Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области, Дмитриев И.В. и Мисюркеева С.В. имеют совместную дочь Дмитриеву Н.И., Мисюркеев Н.Ю. является сыном Мисюркеевой С.В.

ООО "Тыпта" и ООО "Транс Лес" зарегистрированы по одному и тому же адресу: 665383, Иркутская область, г.Зима, ул.Кольцова, 10А. Собственником данного помещения является Мисюркеева С.В.

Кроме того, Мисюркеевой С.В. и ее сыном Мисюркеевым Н.Ю. были переданы ООО "Транс Лес" на основании договоров аренды транспортные средства, принадлежащие им на праве собственности.

С 16.05.2013 г. была произведена смена руководителей ООО "Тыпта" и ООО "Транс Лес": руководителем ООО "Тыпта" стал Перфильев А.О., руководителем ООО "Транс Лес" - Наконечный Н.В. Данные лица являются номинальными руководителями.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что Перфильев А.О. и Наконечный Н.В. денежные средства с расчётных счетов организаций - ООО "Тыпта", ООО "Транс Лес" не снимали. Единственным получателем денежных средств в наличной форме с расчетных счетов контрагентов являлась Мисюркеева С.В. - руководитель ООО "ЛЕС КОНТРАКТ".

Общество не согласилось с принятыми решениями налогового органа и оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" представило 11.08.2015 г. в налоговый орган по месту учета третью уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года с исчислением суммы налога, подлежащей к возмещению из бюджета, в размере 1 579 538 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст.100 данного кодекса (п.3 ст.176 Налогового кодекса российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 г. N 14883/10, налоговый орган не вправе по окончании налоговой проверки со ссылкой на п.3 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации откладывать возврат части налога, в отношении которой не выявлено нарушений, до момента изготовления акта проверки либо принятия решений о возмещении и возврате налога. В части данной суммы должны применяться положения п.п.2, 7 и 8 данной статьи кодекса: по окончании проверки в течение семи дней должны быть приняты решение о возмещении соответствующей суммы налога, решение о возврате этой суммы налога, оформлено поручение на возврат налога и на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке.

По результатам проведения камеральной проверки третьей уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области в отношении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 145792 руб. 00 коп. не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и принято решение от 20.11.2015 г. N 09-09/40. В отношении остальной части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, налоговым органом был составлен акт проверки от 20.11.2015 г. N 09-09/3920.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не допущено нарушений норм налогового законодательства, в связи с чем довод общества о том, что инспекцией одновременно составлен акт проверки и принято решение от 20.11.2015 г. N 09-09/40, что влечет грубейшее нарушение прав налогоплательщика на подачу своих возражений на акт проверки, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Из оспариваемого решения от 20.11.2015 г. N 09-09/40 следует, что налоговым органом в ходе проверки подтверждена правомерность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 145792 руб. 00 коп. Кроме того, в оспариваемом акте указано, что на основании ранее принятых решений по результатам проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период обществу уже возмещен налог в общей сумме 1774792 руб. 00 коп., в связи с чем по данному решению ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" подлежит возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость 0 руб. 00 коп.

Довод общества, приведенный и апелляционному суду, о том, что оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правильно не принял во внимание как несоответствующий действительности, оспариваемое решение содержит достаточные и понятные выводы налогового органа, обосновывающие его принятие.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что выводы налогового органа подлежат оценке при изучении решения по существу доначислений, а не применительно к вопросу о соблюдении процедуры проведения проверки и порядка вынесения решения.

Из п.5 ст.88, п.3 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 данного кодекса.

В соответствии с п.2 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно п.5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из акта проверки от 20.11.2015 г. N 09-09/3920 усматривается, что директор ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" Мисюркеева С.В. лично 27.11.2015 г. получила акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.11.2015 г. N 3904 (л.д.48 оборотная сторона, приложения N 1 (том дела 3). Запись о получении имеется также на самом извещении (т.3 л.д.27).

Пунктом 6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, руководитель ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" Мисюркеева С.В. располагала информацией, что в ходе проверки инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, однако, никаких мер по реализации прав и защите интересов общества не предприняла. Доказательств того, что обществом были поданы возражения на акт проверки не представлено.

В соответствии с п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п.9 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, руководитель ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" Мисюркеева С.В. была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилась.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области приняты решения от 19.01.2016 г. N 09-09/50 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1433745 руб. 00 коп и N 09-09/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, решением от 19.01.2016 г. N 09-09/14 обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 1433745 руб. 76 коп. и начислены пени в сумме 300949 руб. 16 коп.

Вышеуказанные решения были направлены ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оспариваемые решения были получены представителем ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" по доверенности от 16.02.2016 г. N 7 - Перфильевой О.А. (т.3 л.д.6).

В ходе судебного разбирательства по делу представители инспекции представили копию доверенности от 16.02.2016 г. N 7, согласно которой Мисюркеева С.В. уполномочила Перфильеву О.А. на получение почтовой корреспонденции от имени ООО "ЛЕС КОНТРАКТ".

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, приведены доводы о том, что руководитель общества Мисюркеева С.В. отрицает факт выдачи доверенности на получение почтовой корреспонденции.

Обществом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Мисюркеевой С.В. на доверенности от 16.02.2016 г. N 7.

Представители налоговых органов против заявленного ходатайства возразили, указав на то, что выводы почерковедческой экспертизы не могут повлиять на процедуру рассмотрения материалов проверки, законность оспариваемых решений, а также на права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены в результате проведения экспертизы, не могут повлиять на выводы суда о законности (незаконности) и обоснованности решений, принятых по результатам налоговых проверок. Кроме того, следует отметить, что суд принял заявление ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" о признании незаконными ненормативных актов налогового органа к своему производству без приложения текстов оспариваемых решений, тем самым обеспечил обществу право на судебную защиту.

Апелляционный суд с подходом суда первой инстанции соглашается, поскольку общество при рассмотрении дела судом имело возможность привести все свои доводы против оспариваемых решений налогового органа. Более того, подало жалобу в управление, что свидетельствует о том, что обществу о вынесенных налоговым органом решениях было известно.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что п.9 ст.101 НК РФ установлена презумпция, что при направлении решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Поскольку в материалы дела представлена копия почтового уведомления, подтверждающая факт отправки решений, то оснований для выводов о существенном нарушении порядка вручения решений не имеется. Апелляционный суд полагает, что добросовестный налогоплательщик, знающий, что в отношении него проводилась проверка и состоялось рассмотрение акта проверки, и сам должен интересоваться вопросом получения решения налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом существенных нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые могли стать основанием для признания оспариваемых решений незаконными, не допущено.

Относительно существа доначислений суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций (ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат вычету на основании ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п.3, 4 вышеуказанного постановления).

Согласно п.5 вышеуказанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.6 указанного постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в частности: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

При этом в силу п.7 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.2 данной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п.1 указанной статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" и ООО "Тыпта" заключен договор от 19.03.2013 г. N 002/13, согласно которому продавец (ООО "Тыпта") обязуется передать покупателю (ООО "ЛЕС КОНТРАКТ") лесоматериалы хвойных пород по ценам, установленным покупателем, а покупатель принять и оплатить товар.

В свою очередь ООО "Тыпта" заключило договоры купли-продажи с ООО "Капитал-А", согласно которым продавец (ООО "Капитал-А") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Тыпта") древесину в хлыстах, находящуюся в штабелях на погрузочных площадках в лесосеке. Покупатель - принять древесину, за свой счет погрузить ее в транспортные средства, вывезти и оплатить ее стоимость.

Кроме того, ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" заключило договор с ООО "Транс Лес" от 19.03.2013 г. N 0001/13 на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель (ООО "Транс Лес") обязуется оказать по заданию заказчика (ООО "ЛЕС КОНТРАКТ") транспортные услуги, а заказчик принять и оплатить.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что учредителем ООО "Тыпта", ООО "Капитал-А", ООО "Транс лес" и ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" являлся Дмитриев Игорь Валерьевич с долей участия в уставном капитале 100%, руководителем ООО "Тыпта", ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" - Мисюркеева С.В., руководителем ООО "Транс Лес" - Мисюркеев Н.Ю., руководителем ООО "Капитал-А" - Дмитриев И.В. При этом, ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" и ООО "Транс лес" были созданы в один день - 15.03.2013 г. за 10 дней до заключения налогоплательщиком экспортного контракта с Маньчжурской лесопромышленной торговой компанией с ограниченной ответственностью "Кайшэн".

Согласно сведениям, предоставленным Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области, Дмитриев И.В. и Мисюркеева С.В. имеют совместную дочь Дмитриеву Н.И., Мисюркеев Н.Ю. является сыном Мисюркеевой С.В.

ООО "Тыпта" и ООО "Транс Лес" зарегистрированы по одному и тому же адресу: 665383, Иркутская область, г.Зима, ул.Кольцова, 10А. Собственником данного помещения является Мисюркеева С.В.

Кроме того, Мисюркеевой С.В. и ее сыном Мисюркеевым Н.Ю. были переданы ООО "Транс Лес" на основании договоров аренды транспортные средства, принадлежащие им на праве собственности. В соответствии с условиями договоров аренды стоимость аренды одного транспортного средства составляет 1500 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. в месяц за одну единицу, соответственно.

При этом, стоимость оказываемых ООО "Транс Лес" транспортных услуг заявителю на арендованном у руководителя ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" транспорте составляет 16000 руб. 00 коп. за одну машино-смену.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что хозяйственные операции по переработке и поставке лесопродукции произведены взаимозависимыми организациями ООО "Тыпта", ООО "Транс Лес" и ООО "ЛЕС КОНТРАКТ", поскольку особенности отношений между указанными организациями могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты их деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные и суду первой инстанции, о том, что вышеуказанные лица не могут являться взаимозависимыми или аффилированными лицами, поскольку Дмитриев И.В. и Мисюркеева С.В. не состоят в брачных отношениях и налоговым органом не доказан факт наличия распорядительных полномочий между данными лицами, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные организации признаны взаимозависимыми не только по наличию родственных или фактически брачных отношений, но и исходя из совокупности обстоятельств, указывающих на влияние участников деятельности по заготовке лесоматериалов, их переработке, перевозке и экспорту за границу через общее учредительство (руководство), осуществляемое одними и теми же физическими лицами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, с 16.05.2013 г. была произведена смена руководителей ООО "Тыпта" и ООО "Транс Лес": руководителем ООО "Тыпта" стал Перфильев А.О., руководителем ООО "Транс Лес" - Наконечный Н.В.

Наконечный Н.В. пояснил, что с мая 2013 года по сентябрь 2014 года работал в ООО "Транс Лес" в должности руководителя, а также указал, что он подписывал документы, которые ему оставляли на столе. При этом, он не смог пояснить, кто осуществлял фактическое руководство организацией, осуществляло ли ООО "Транс Лес" транспортировку лесопродукции в г.Иркутск, каким предприятиям общество оказывало транспортные услуги, кому принадлежат транспортные средства, а также, кто имел право распоряжаться денежными средствами на расчетом счете организации (протокол допроса свидетеля от 01.10.2014 г. без номера).

Перфильев А.О. пояснил, что является генеральным директором ООО "Тыпта", единственным покупателем лесопродукции являлось ООО "ЛЕС КОНТРАКТ", руководитель данного общества оказывал содействие при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Тыпта". С ООО "Капитал-А" договоры не заключал, общество ему не знакомо. При этом не смог пояснить кому принадлежат транспортные средства, используемые ООО "Тыпта", а также кому принадлежит земельный участок, здания, расположенные по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, с.Рудовка, ул.Куйбышевкая, 5 а (адрес государственной регистрации обособленного подразделения ООО "Тыпта") (протокол допроса свидетеля от 10.04.2014 г.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа, что руководители ООО "Тыпта" - Перфильев А.О., ООО "Транс Лес" - Наконечный Н.В. являются номинальными и не обладают в достаточной степени информацией о деятельности данных организаций.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Перфильев А.О., Наконечный Н.В. денежные средства с расчётных счетов организаций - ООО "Тыпта", ООО "Транс Лес" не снимали. Единственным получателем денежных средств в наличной форме с расчетных счетов контрагентов являлась Мисюркеева С.В. - руководитель ООО "ЛЕС КОНТРАКТ". Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам, копиями денежных чеков. Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспорены.

Согласно карточкам с образцами подписей и оттиска печати правом первой подписи наряду с руководителями контрагентов имеет и Мисюркеева С.В.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, денежными средствами, находящимися на расчетных счетах контрагентов заявителя, распоряжалась руководитель ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" Мисюркеева С.В., что свидетельствует о ее влиянии на финансово-хозяйственную деятельность контрагентов.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Тыпта", ООО "Транс Лес" уплачивают налог в минимальном размере, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость уменьшается на вычеты, доля которых превышает 80%. Анализ структуры налоговых вычетов ООО "Тыпта" показал, что основную долю формирует ООО "Транс Лес", в свою очередь ООО "Транс Лес" уменьшает налоговую нагрузку на суммы "входного" налога на добавленную стоимость, сформированную ООО "НПФ Дюкон", ООО "Грос", ООО "Автоплюс", ООО "ИКЦ". По итогам мероприятий налогового контроля указанные лица либо опровергли наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Транс Лес", либо инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности предпринимательской деятельности.

После проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Транс Лес" произведена смена учредителя и руководителя общества. С 02.09.2014 г. учредителем и руководителем ООО "Транс лес" стал Пыхтин О.В. В последствии ООО "Транс Лес" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Тракт".

Пыхтин О.В. пояснил, что к нему обратился директор ООО "Транс Лес" с целью присоединения общества к другой организации и дальнейшей ликвидации правопреемника, осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транс лес" не планировал (протокол допроса свидетеля от 29.01.2015 г. N 13-18-04/20).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ООО "Транс Лес" было создано для использования в деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суду первой инстанции налоговым органом была представлена копия приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 17.06.2016 г., вынесенного в отношении руководителя ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" Мисюркеевой С.В., и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23.08.2016 г. Представители общества против приобщения данных документов возразили, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре суда, рассмотрены в рамках уголовного дела и не могут быть учтены в рамках налогового спора.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что доводы общества являются необоснованными, поскольку в силу ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 17.06.2016 г. по уголовному делу N 1-16/2016 (1-271/2015) установлено, что во исполнение умысла на хищение Мисюркеевой С.В. была разработана схема для получения из федерального бюджета возмещения налога на добавленную стоимость путем мошеннических действий.

До момента регистрации ООО "Транс Лес" и ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" доставка лесопродукции от пункта погрузки ООО "Тыпта" до железнодорожного тупика в г.Иркутске осуществлялась ООО "Тыпта" самостоятельно. Наличие в собственности Мисюркеевой С.В. автотранспортных средств, на которых доставлялся реализуемый на экспорт пиломатериал, позволяло осуществлять доставку лесопродукции собственными силами без привлечения сторонних организаций.

С момента создания ООО "Транс Лес" оказывает транспортные услуги по перевозке лесопродукции ООО "Тыпта" с лесоделян на склад переработки пиловочника и ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" со склада переработки до железнодорожного тупика предприятия- грузоотправителя в г.Иркутске. Перевозка лесопродукции осуществляется исключительно на транспортных средствах, арендованных у руководителя ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" Мисюркеевой С.В. и ее сына Мисюркеева Н.Ю. Доходная часть поступлений на расчетный счет ООО "Тыпта", с даты регистрации ООО "ЛЕС КОНТРАКТ", за реализованные товары и оказанные услуги в основном сформирована из поступлений от ООО "ЛЕС КОНТРАКТ". Доходная часть поступлений на расчетный счет ООО "Транс Лес" за оказанные автоуслуги в основном сформирована из поступлений от ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" и ООО "Тыпта".

На изъятых 3-х носителях информации (системных блоках), а также ноутбуке Мисюркеевой С.В. обнаружены базы по трем организациям - ООО "ЛЕС КОНТРАКТ", ООО "Транс Лес" и ООО "Тыпта". На ноутбуке Мисюркеевой С.В. установлено программное обеспечение "iBank 2 РС-Банкинг" - программа удаленного доступа к расчетным счетам организаций ООО "ЛЕСКОНТРАКТ", ООО "Транс Лес" и ООО "Тыпта".

Из анализа документов, полученных от банков, установлено, что расчетные счета ООО "Тыпта", ООО "Транс Лес", ООО "ЛЕС КОНТРАКТ" открыты в одном и том же банке - ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", сертификаты открытого ключа ЭПЦ при проведении операций посредством системы "Клиент-Банк" ООО "ЛЕС КОНТРАКТ", ООО "Тыпта", ООО "Транс Лес" зарегистрированы в один день - 20.05.2013 г., номер телефона, указанного в сертификатах открытого ключа ЭЦП данных организаций, один и тот же - Мисюркеевой С.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности и системной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о согласованности действий участников взаимозависимых организаций и создании цепочки предприятий-контрагентов, осуществляющих весь технологический процесс от заготовки до реализации лесопродукции на экспорт, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом правомерно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 1433745 руб. 76 коп.

Довод общества, приведенный и апелляционному суду, о том, что налоговым органом ранее при проведении камеральных проверок обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость неоднократно подтверждалась, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение проверки уточненных деклараций в полном объеме и не лишает налоговый орган возможности скорректировать суммы налога.

Налоговым органом произведено возмещение налога на добавленную стоимость в общей сумме 1774792 руб. 00 коп. на основании решений от 20.01.2014 г. N 09-09/3, от 11.11.2013 г. N 09-09/8, принятых по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2014 г. по делу N 305-ЭС14-1210, в случае если налоговым органом налогоплательщику по итогам ранее проведенных проверок был возмещен налог на добавленную стоимость, а впоследствии налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возмещении налога, на сумму излишне возмещенного налога подлежат начислению пени за период со дня фактического получения средств по день возврата излишне возмещенного налога в бюджет налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом правомерно начислены пени.

Расчеты налогового органа в апелляционной жалобе не оспариваются, апелляционный суд ошибок в них не обнаружил.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции нарушена состязательность сторон, отклоняются апелляционным судом, поскольку по материалам дела этого не усматривается, кроме того, если общество имело возможность заявить свои доводы, которые, по его мнению, оно не имело возможность заявить суду первой инстанции, апелляционному суду, но в апелляционной жалобе доводов, которые влияли бы на существо вынесенного решения, не заявлено, как не заявлено и ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 20.11.2015 г. N 09-09/40, от 19.01.2016 г. N N 09-09/14, 09-09/50 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-11752/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев