Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 03АП-7854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф02-733/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 января 2017 г.

Дело N А33-11017/2015к18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Величко Владлен Викторович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменский рудник" Величко Владлена Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2016 года по делу N А33-11017-18/2015,

принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891, далее - ОАО "Краснокаменский рудник", должник) признан банкротом, конкурсным управляющим ОАО "Краснокаменский рудник" утвержден Величко Владлен Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

03.10.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Величко Владлена Викторовича об утверждении увеличения ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" до 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Величко Владлена Викторовича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Величко В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявленной апелляционной жалобы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий Величко В.В. полагает, что Законом о банкротстве не установлен запрет на увеличение размера вознаграждения арбитражному управляющему общим собранием кредиторов, с учетом объема конкретной деятельности; увеличение вознаграждения является полномочием общего собрания кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не в полном объеме исследованы материалы дела и доводы арбитражного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2017.

Копия указанного определения направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 08.12.2016.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

До начала исследования доказательств конкурсным управляющим заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: анализ финансового - экономического состояния ОАО "Краснокаменский рудник" составленный 25.01.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства по обособленному спору и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные в ходатайстве доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявленном ходатайстве конкурсный управляющий должником Величко Владлен Викторович просил об увеличении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" до 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Величко В.В. не представил в материалы дела обоснованный расчет фиксированного вознаграждения именно до 100 000 рублей (в том числе со ссылками на обстоятельства иных процедур банкротства), а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об увеличении объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, по сравнению с объемом работ, обычно выполняемым конкурсным управляющим в других делах о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего. В пункте 3 статьи определено, что вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно только лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты увеличенной суммы вознаграждения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается за счет имущества должника.

Таким образом, условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Однако решение собрания кредиторов, как и наличие у должника имущества само по себе не является достаточным основанием для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Выводы конкурсного управляющего о сложности и объеме проводимой конкурсным управляющим работы основаны только на пояснениях конкурсного управляющего, при этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлено никаких дополнительных доказательств в подтверждение особой сложности подлежащих выполнению мероприятий.

Решением от 06.07.2016 ОАО "Краснокаменский рудник" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30 декабря 2016 года.

Конкурсным управляющим ОАО "Краснокаменский рудник" утвержден Величко Владлен Викторович.

30 сентября 2016 собранием кредиторов открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" большинством голосов 97% принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменский рудник" до 100 000 рублей.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий мотивирует увеличение своего вознаграждения тем, что вознаграждение, предусмотренное ФЗ N 127 "О банкротстве" в сумме 30 000 рублей было утверждено в 2002 году, за 15 лет вследствие инфляции данная сумма с учетом подоходного налога 13%, ежемесячных взносов 4 000 рублей в СРО и обязательной дополнительной страховки для данного предприятия (45 000 рублей за 6 месяцев), обязательная страховка на год 20 000 рублей получается вознаграждение менее 14 000 рублей, что не соответствует нормам прожиточного минимума при наличии двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, ввиду большого объема работы, активы согласно последнему балансу составляют 650 000 000 рублей, наличие залогового кредитора и т.д., постоянных командировок в г. Краснокаменск, имеется необходимость увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно бухгалтерской справке заработная плата генерального директора открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" на момент введения процедуры банкротства составляла 112 486 рублей 84 копейки, что также подтверждает необходимость увеличения вознаграждения.

Однако из имеющихся документов и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей на основании следующего.

Закон о банкротстве дополнен статьей 20.6 Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласие конкурсного управляющего с установленным размером вознаграждения конкурсного управляющего, установленным Законом о банкротстве не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего в отдельно взятой процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации - труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, реализуя конституционное положение о свободе труда, о праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, лицо сознательно принимает на себя права, обязанности и ограничения, связанные с выбранным им видом деятельности.

Следовательно, принимая решение об избрании профессии арбитражного управляющего, Величко В.В. должно было быть известно о положениях пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающего, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Кроме того, конкурсным управляющим при его утверждении в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" дано согласие на занятие данной должности, что предполагает осознанность его действий, проведение анализа предстоящей к выполнению работы с учетом состава имущества, количества работников, специфики направления деятельности предприятия до банкротства и соотношение с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве в отношении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на то, что размер вознаграждения конкурсного управляющего, установленный Законом о банкротстве, не учитывает размер инфляции, а также необходимость выплаты подоходного налога, обязательной дополнительной страховки, иных платежей, расходов на содержание семьи, правомерно признана судом первой инстанции не являющейся основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в случае эффективного проведения мероприятий в процедуре банкротства, приведших к удовлетворению требований кредиторов.

Далее, ссылка конкурсного управляющего на то, что в настоящее время им осуществляется одна процедура банкротства, также правомерно признано судом не являющейся основанием для увеличения размера его вознаграждения, поскольку принятие решения о количестве принятых на себя обязательств принимается непосредственно арбитражным управляющим и размер его вознаграждения в увеличенном размере не может быть возложен исключительно на конкурсную массу определенного должника.

При этом размер вознаграждения руководителя предприятия-должника, имевшийся до введения процедуры конкурсного производства, также не влияет на размер вознаграждения конкурсного управляющего, и не может быть принят за основу при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства является не договорным и основывается не на трудовых отношениях должника и конкурсного управляющего, а на нормах Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно ссылка конкурсного управляющего на то, что инициатива увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего исходила не от конкурсного управляющего, а от кредиторов, материалами дела признана не подтвержденной.

Так, из протокола N 1 собрания кредиторов ОАО "Краснокаменский рудник" следует, что перед голосованием кредиторами по третьему вопросу повестки дня - об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей, именно конкурсный управляющий дал пояснения кредиторам, что вознаграждение, предусмотренное законом о банкротстве в сумме 30 000 рублей было утверждено в 2002 году, за 15 лет вследствие инфляции данная сумма с учетом подоходного налога 13 %, ежемесячных взносов 4000 рублей в СРО и дополнительной страховки для данного предприятия (45 000 рублей за 6 месяцев), обязательной страховки на год 20 000 рублей, получается вознаграждение менее 14 000 рублей, что не соответствует нормам; планируется объем работы и постоянные командировки в п. Краснокаменск, в связи с чем существует необходимость увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В то же время, доказательства, что повестку дня формировали кредиторы должника, а не конкурсный управляющий, материалы дела не содержат.

Кроме того, как уже было указано выше, вне зависимости от того, кто именно выступил инициатором увеличения конкурсному управляющему размера вознаграждения, суд исходит при решении вопроса о возможности увеличения размера вознаграждения из фактических обстоятельств дела, в частности, объема и сложности предстоящей к выполнению работы непосредственно конкурсным управляющим.

При этом, в соответствии в положениями пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, у кредиторов, голосовавших за увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменский рудник", имеется возможность выплачивать дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего за счет средств таких кредиторов, но не конкурсной массы должника.

Далее, согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются в полном объеме, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что конкурсному управляющему предстоят расходы на проведение мероприятий в процедуре банкротства, в частности, осуществление поездок по месту расположения должника - поселок Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, поскольку он не может служить основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с тем, что обоснованно и разумно произведенные им расходы, необходимые для несения в процедуре конкурсного производства, подлежат возмещению за счет имущества должника в составе первоочередных расходов.

Таким образом, для положительного решения вопроса необходимо установить, что именно объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Из материалов дела следует, что работа, подлежащая выполнению в процедуре банкротства должника, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными им лицами, с которыми, как видно из отчета конкурсного управляющего по форме N 4 от 30.09.2016, заключены следующие договоры:

- N 2016/210 от 16.07.2016, сроком действия по 31.12.2016 - с ООО "Абаканская металлургическая корпорация" - на оказание охранных услуг с размером вознаграждения 165 000 рублей в месяц;

- N 2016/07/01 от 22.07.2016 сроком действия по 30.12.2016 - с ООО "СтройКом" - на оказание услуг сбора, демонтажа ТМЦ, размер оплаты не указан;

- N 2016/811 от 22.07.2016 сроком действия по 31.12.2016 - с ООО "СтройКом" - на оказание услуг по хранению товарноматериальных ценностей, с оплатой: за услуги хранения - 30 000 рублей без НДС, за транспортировку - 600 рублей за 1 тонну без учета НДС, за погрузо-разгрузочные работы - 100 руб. за 1 тонну без НДС;

- N 4 от 16.07.2016 - с ООО "Юрист-Сибирь", сроком действия до фактического исполнения сторонами своих обязательств, с оплатой 100 000 рублей;

- N 820 от 19.08.2016 сроком действия по 31.12.2016 - с Курбатовым А.В., без указания размера оплаты.

Кроме того, указанный отчет содержит сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, в количестве 214 человек.

Как следовало из пояснений конкурсного управляющего, представленных в судебном заседании, после 05.12.2016 планируется произвести увольнение работников, после чего для обслуживания шахты продолжат свою деятельность около 100 человек, а также охрана в количестве около 36 человек.

Таким образом, из материалов дела следует, что деятельность в процедуре конкурсного производства открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" подлежит осуществлению не непосредственно конкурсным управляющим, а значительным количеством привлеченных специалистов и работников предприятия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительном снижении нагрузки конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Краснокаменский рудник", о распределении обязанностей среди привлеченных специалистов, о том, что отдельные мероприятия подлежат выполнению различными специалистами, которым полагается оплата за оказанные услуги.

Приняв во внимание количество привлеченных конкурсным управляющим специалистов, оказывающих последнему помощь в проведении процедуры банкротства должника, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник", а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Кроме того, судом учтено, что доказательства, свидетельствующие об особенностях самой процедуры конкурсного производства открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" не представлено, специальные процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника судом не введены.

В материалы дела также не представлены также доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, вследствие реализации которого будут получены средства, достаточные не только для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, но и для удовлетворения текущих требований, а также требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "Краснокаменский рудник".

На дату проведения собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, согласно отчету конкурсного управляющего, составляет 2 651 702 450 рублей 64 копейки, в том числе: 2 очередь: 9 082 759 рублей 99 копеек; третья очередь 2 642 619 690 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг - 2 635 041 989 рублей, пени и штрафы - 7396 834 рубля 49 копеек. В третьей очереди реестра требований кредиторов числятся 12 кредиторов с правом голоса, в том числе ФНС России с суммой задолженности по основному долгу 43 915 901 рубль 82 копейки, что составляет 1,75% голосов.

Задолженность ОАО "Краснокаменский рудник" по текущим налоговым платежам по состоянию на 08.11.2016 составляла 7 240 000 рублей, в том числе по основному долгу 6 013 000 рублей. Кроме того, задолженность по заработной плате по состоянию на 30.09.2016 по сведениям конкурсного управляющего составляет 4 182 501 рубль 11 копеек.

Согласно данным бухгалтерского баланса, представленного должником в адрес налогового органа за период 12 месяцев 2015 года, размер активов должника составляет 645 864 тыс. рублей, в том числе основные средства - 247 347 000 рублей.

Исходя из изложенного, сумма кредиторской задолженности более чем в 4 раза превышает балансовую стоимость активов и свидетельствует о недостаточности денежных средств необходимых для выплаты повышенного размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100 000 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, представленного 30.09.2016 года на собрании кредиторов, инвентаризация имущества не завершена. Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, состав имущества должника, а также рыночную стоимость фактически имеющегося имущества должника, поскольку отчеты об оценке в материалы дела также не представлены.

Кроме того, значительная часть имущества должника находится в залоге. Согласно определению арбитражного суда от 29.09.2016 требование ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД в размере 129 779,3 тыс. рублей признано обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, установленный статьей 138 Закона, порядок реализации предмета залога, распределяет поступившие денежные средства между залоговыми кредиторами и кредиторами 1 и 2 очереди, оставляя на погашение текущих платежей 5-10 %.

Таким образом, учитывая, что значительная часть имущества должника находится в залоге, размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может быть направлен на погашение текущих требований, связанных с проведением процедуры банкротства, существенно ограничен, даже в случае реализации залогового имущества по цене, не ниже оценочной.

С учетом изложенного, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, вследствие реализации которого будут получены средства, достаточные не только для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, но и для удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, Закон о банкротстве не ставит размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества, в связи с чем, как в ситуации отсутствия имущества, так и его наличия, конкурному управляющему причитается тот же размер фиксированного вознаграждения.

Таким образом, увеличение фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего возможно лишь в особых случаях, когда именно непосредственная деятельность конкурсного управляющего представляет особую специфичность, сложность, при этом именно конкурсный управляющий предпринимает меры по решению сложных вопросов, используя собственные знания, дополнительное время, возлагает на себя повышенный объем ответственности перед кредиторами и обществом и т.п., то есть совершает значительный объем мероприятий, которые не подлежат выполнению в иных процедурах банкротства, и направленных на увеличение конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере и сокращение расходов в процедуре банкротства. В то же время сами по себе факты наличия у должника имущества, как движимого, так и недвижимого, использование труда привлеченных специалистов, работников должника, осуществление конкурсным управляющим деятельности по подбору привлеченных специалистов, распределению между ними обязанностей, осуществлению контрольных функций за их деятельностью не являются основанием для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом обоснованный расчет размера увеличения фиксированного вознаграждения именно до 100 000 рублей (в том числе со ссылками на обстоятельства иных процедур банкротства) отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об увеличении объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, по сравнению с объемом работ, обычно выполняемым конкурсным управляющим в других делах о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Величко В.В. об увеличении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" до 100 000 рублей.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, подлежит отклонению.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, как и выполнение конкурсным управляющим его непосредственных обязанностей, не является безусловным основанием для его утверждения судом в отсутствие для этого необходимых оснований.

Конкурсные кредиторы не едины в решении об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего должником. Уполномоченный орган в суде первой инстанции и в порядке апелляционного производства представила возражения на заявление конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции не усматривается, что конкурсным управляющим должника доказаны все обстоятельства, при которых возможно увеличение фиксированного размера вознаграждения.

Значительный наличие имущества должника балансовой стоимостью более 650 000 000 рублей не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства, поскольку деятельность по формированию конкурсной массы должника и реализации имущества не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.

По мнению апелляционного суда, большое количество работников должника, деятельность которых необходимо контролировать, наличие в имуществе особо опасных объектов - действующей шахты и хранилища отходов, за которыми управляющий также требуется дополнительный контроль и размер территории должника, но которой находятся объекты производства, не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры конкурсного производства работы арбитражного управляющего, поскольку наличие у должника имущества и необходимость проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы само по себе не свидетельствует о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого за счет имущества должника, так как в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

Сравнение конкурсным управляющим должником размера вознаграждения с заработной платой генерального директора должника отклоняется, поскольку, несмотря на наделение конкурсного управляющего статусом руководителя, у него другие функциональные обязанности по сравнению с руководителем финансово состоятельного хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, а также с учетом основной цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того из пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-11017-18/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина