Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-17410/16

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А65-20875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Кантемиров М.О., представитель (доверенность N 12/16 от 05.12.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА65-20875/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1111690028790, ИНН 1655213594), Республика Татарстан, г. Казань,

взыскатель - Шарипов Айдар Альбертович, г. Казань,

о взыскании 2659000 руб. - долга, 386330 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 1685806 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО "ИнвестСтройПроект", ответчик, должник) о взыскании 2659000 руб. - долга, 386330 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 1685806 руб. - пени за нарушение сроков возврата займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу ООО "Стройхимсервис" взысканы 2659000 руб. - долга, 1685806 руб. - пени и проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС N 000219303 от 20.03.2015.

Шарипов Айдар Альбертович 14.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя - ООО "Стройхимсервис" по денежному обязательству, вытекающему из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу N А65-20875/2014, на его правопреемника - Шарипова Айдара Альбертовича в связи с заключением договора уступки права требования от 30.03.2016.

Определением суда от 12.08.2016 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - ООО "Стройхимсервис" заменен на его правопреемника - Шарипова Айдара Альбертовича.

Шарипов Айдар Альбертович 09.09.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 000219303 от 20.03.2015.

Определением суда от 31.10.2016 заявление удовлетворено, Шарипову Айдару Альбертовичу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 000219303 от 20.03.2015.

Должник с определением суда от 31.10.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве взыскателя на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя должника, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в пределах установленного законом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению).

Исследовав обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта утраты исполнительного листа серии ФС N 000219303 от 20.03.2015.

Доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу N А65-20875/2014, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, по делу не представлено.

Факт предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 000219303 от 20.03.2015 по делу не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения спорного определения обязательства ООО "ИнвестСтройПроект" перед первоначальным взыскателем (ООО "Стройхимсервис") исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о новации N СХС 5/14 от 15.11.2014, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.12.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 12.08.2016 по делу NА65-20875/2014 о замене взыскателя - ООО "Стройхимсервис" на его правопреемника - Шарипова Айдара Альбертовича, что недопустимо в силу требований действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и процессуального равноправия сторон не нашли своего подтверждения, поскольку представленные представителем должника копии соглашения о новации N СХС 5/14 от 15.11.2014, акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.12.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.12.2014 были приобщены к материалам дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А65-20875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов