Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-5572/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А63-11841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щацилло Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-11841/2016 (судья Быков А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щацилло Алексея Андреевича, г. Ставрополь, ОГРНИП 312265110200627, к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550, о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Щацилло Алексея Андреевича Барканова Д.В. (доверенность N 26АА2526797 от 27.04.2016),

в отсутствие представителей администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щацилло Алексей Андреевич (далее - предприниматель Щацилло А.А.,заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования" от 11.08.2016 N 3318 -07-09/5-823 и обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:021001:268, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, МО г. Михайловска, площадью 14 590 кв. м с "под комплексное освоение с целью жилищного строительства" на вид разрешенного использования земельного участка "спорт", код вида "5.1".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-11841/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что использование спорного участка ограничено условиями аукциона и договора аренды, заключенного по результатам аукциона, в связи с чем, арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка, следовательно, оспариваемый отказ является законным и не нарушает прав предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.11.2016 по делу N А63-11841/2016, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована невозможностью использования участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства ввиду нахождения его в санитарно-охранной зоне кладбища, а также тем, что градостроительный регламент не позволяет размещать жилые дома в указанной зоне.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2017.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей администрации.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-11841/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 10.12.2012 N 14 заседания комиссии об итогах торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения с целью жилищного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель населенных пунктов муниципального образования города Михайловска, победителем аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:021001:268 признан Терехов Юрий Анатольевич (далее - Терехов Ю.А.).

17.12.2012 на основании указанного протокола между администрацией (арендодатель) и Тереховым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 26 (далее - договор), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:11:021001:268, площадью 14 590 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, МО г. Михайловска под комплексное освоение с целью жилищного строительства. Срок действия договора установлен с 16.12.2012 по 16.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

08.02.2016 между Тереховым Ю.А. и предпринимателем Щацилло А.А., с письменного согласия Администрации муниципального образования г. Михайловска, заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 17.12.2012 N 26 о замене лиц в обязательстве (далее - соглашение), согласно которому Терехов Ю.А. уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:021001:268, площадью 14 590 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, МО г. Михайловска с видом разрешенного использования: под комплексное освоение с целью жилищного строительства. В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве на срок до 16.12.2022, возникшем из договора аренды (пункт 1 соглашения), (том 1, л.д. 24-25).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.03.2016 за N 26-26/033-26/033/301/2016-1070/1.

02.08.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:11:021001:268 с вида "под комплексное освоение с целью жилищного строительства" на вид разрешенного использования "спорт".

11.08.2016 администрация в уведомлении от 11.08.2016 N 3318-07-09/5-823 отказала предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования, сославшись на несоответствие состава, формы и содержания представленных документов требованиям действующего законодательства и пункту 2.9 административного регламента администрации муниципального образования города Михайловска, утвержденного постановлением администрации от 14.09.2015 N 1222, а также на невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка в силу пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В период заключения договора аренды от 17.12.2012 предоставление земельных участков, как и в настоящее время, проводилось путем проведения публичных процедур, посредством информирования населения о возможном предоставлении земельного участка (статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации) или путем проведения торгов по продаже права аренды земельного участка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30, статьи 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, во всех перечисленных случаях при проведении процедуры информирования населения и при проведении торгов в обязательном порядке указывается цель использования земельного участка, и вид разрешенного использования земельного участка, в целях защиты конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Следовательно, предприниматель, приняв права и обязанности по договору аренды земельного участка N 26 от 17.12.2012 на основании заключенного с Тереховым Ю.А. соглашения от 08.02.2016 к договору N 26 от 17.12.2012, предприниматель как арендатор выразил согласие на использование земельного участка с указанным в договоре видом разрешенного использования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 17.12.2012 N 26 заключен между сторонами с применением специальных правил, определяемых нормами о проведении торгов в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 26:11:021001:268 площадью 14 590 кв. м с видом разрешенного использования "под комплексное освоение с целью жилищного строительства".

Из протокола от 10.12.2012 N 14 заседания комиссии следует, что спорный земельный участок предоставлялся именно с видом разрешенного использования "под комплексное освоение с целью жилищного строительства". При этом, выставление земельного участка на торги обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Следовательно, использование спорного участка ограничено условиями аукциона и договора аренды, заключенного по результатам аукциона.

Таким образом, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка.

Воля арендатора, как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка, иных лиц и ограничивать конкуренцию.

В данном случае изменение вида разрешенного использования земельного участка приведет к ограничению конкуренции, предоставлении предпринимателю преимуществ в приобретении прав на земельный участок для целей (вида разрешенного использования), которые не были предусмотрены ни публичным порядком, ни аукционной документацией.

Иной порядок предоставления земельного участка для строительства спортивного объекта из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (нежели проведение торгов), в том числе путем изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный не в целях строительства спортивного объекта, действующим законодательством не предусмотрен.

Тем самым, произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка, недопустимо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу N А63-13316/2012, от 29.09.2016 по делу N А63-9616/2015.

Более того, в соответствии с пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм действующего законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разрешение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей, в связи с чем, изменение разрешенного использования земельного участка, предлагаемое предпринимателем, направлено на обход установленных процедур торгов и поставит заявителя в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые претендовали (могли бы претендовать) на спорный участок для соответствующего вида использования.

Кроме того, изменение вида разрешенного использования участка приведет к пересмотру арендной платы, обязанностей арендатора, связанных с обустройством территории, строительства инженерной инфраструктуры, осуществления жилищного строительства и др., предусмотренных пунктами 4.3.3 - 4.3.6 договора аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку у администрации отсутствовали предусмотренные законом права и обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного на торгах, то оспариваемый отказ является законным и не нарушает прав предпринимателя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Довод предпринимателя о невозможности использования участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства ввиду нахождения его в санитарно-охранной зоне кладбища, а также градостроительный регламент не позволяет размещать жилые дома, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-11841/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-11841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко