Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-26377/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-38815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Пятышев В.Ю. по доверенности от 30.09.2016 и Чекулаев Д.Л. по доверенности от 14.09.2016;

от ответчика: представители Смирнова Е.А. по доверенности от 01.11.2016 N 247, Карпов по доверенности от 19.09.2016 и Акулова Е.И. по доверенности от 17.01.2017 N 31.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26377/2016) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-38815/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 462 470 руб. 99 коп. задолженности по договору N 1-ТП/12 от 27.09.2012 за период с 01.12.2015 по 22.04.2016, 1 606 563 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.04.2016, а также 888 443 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, заявил отказ от взыскания суммы процентов в размере 888 443 руб., начисленной в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 26 227 437 руб. 46 коп., сумму неустойки за период с 26.01.2016 по 22.04.2016 в размере 359 191 руб. 23 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 155 933 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 принят отказ истца от требований в части взыскания процентов в размере 888 443 руб., начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также принято уточнение исковых требований до суммы в размере 26 586 628 руб. 69 коп. С Общества в пользу Корпорации взыскано 26 227 437 руб. 46 коп. задолженности, 359 191 руб. 23 коп. неустойки и 155 933 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Корпорации из федерального бюджета возвращено 31 853 руб.

86 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в спорный период в домах отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в связи с чем объем тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, однако расчет стоимости потребленного коммунального ресурса, представленный в материалы дела, не содержит обоснование расчетов теплоснабжения по объектам, согласно заключенного между сторонами договора, и произведен истцом не правильно.

Кроме того, по мнению Общества, сторонами не урегулированы условия о цене, порядке учета, порядке оплаты и мере ответственности, в связи с чем договор N 1-ТП/12 от 27.09.2012 не может считаться заключенным.

Определением апелляционного суда от 08.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2017 в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов, а также представления доказательств наличия приборов учета тепловой энергии, дате их установки и вводе в эксплуатацию.

Распоряжением исполняющего обязанности Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с уходом судьи Шестаковой М.А. в отставку, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

В судебном заседании от 11.01.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств наличия в домах в спорный период приборов учета тепловой энергии, датах их установки и ввода в эксплуатацию.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в споре находится взыскиваемая сумма задолженности за декабрь 2015 года, в обоснование чего представил отчет о теплопотреблении за декабрь 2015 года.

С учетом доводов сторон, изложенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании для предоставления истцу возможности реализации права на частичный отказ от исковых требований, а также подготовки контррасчета неустойки со стороны ответчика.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено без изменения состава суда.

В судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на позицию ответчика, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражал против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в обоснование апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил контррасчет неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также пояснил, что в декабре 2015 года со стороны Корпорации имело место нарушение температурного графика (далее - перетоп), в связи с чем стоимость поставленного ресурса за декабрь 2015 года должна быть уменьшена на 253 829 руб. 70 коп. и составляет 5 933 068 руб. 24 коп. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что признавая требования истца в суде первой инстанции, представитель Общества Беляков И.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2016, не обладал полномочиями на признание исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 1-ТП/12 (далее - Договор), согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, располагающаяся на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Разделом 6 Договора сторонами установлен порядок расчетов, согласно которому расчеты за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя производятся по тарифу, утвержденному для теплоснажающей организации Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛетРТК); с даты установления тарифов ЛенРТК тарифы становятся обязательными как для теплоснабжающей организации, так и для потребителя; расчетным периодом является месяц; расчеты производятся на основании счета, выставляемого на стоимость планового объема потребления тепловой энергии соответствующего месяца и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленной в отчетном месяце тепловой энергии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, Договором предусмотрены авансовые платежи в срок до 18 числа текущего месяца (35%), до последнего числа текущего месяца (50%), с окончательным расчетов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 26 227 437 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком суммы основной задолженности, а также установив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Общества за потребленную тепловую энергию подтверждается материалами дела, в том числе подписанными Обществом актами оказанных услуг N ВВЛК0002246 от 31.03.2016, N ВВЛК0001486 от 29.02.2016, N ВВЛК0000729 от 31.01.2016, N ВВЛК0006391 от 31.12.2015.

Между тем доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.08.2016, возражения ответчика имелись только в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период в домах отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в связи с чем объем тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, опровергается представленными в материалы дела актами повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя.

Кроме того, факт поставки тепловой энергии истцом ответчику по Договору по приборам учета тепловой энергии и в соответствии с тарифами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-12906/2016 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в рамках которого были рассмотрены аналогичные требований Корпорации к Обществу за период с 01.10.2015 по 30.11.2015.

Доводы Общества о том, что в декабре 2015 года со стороны Корпорации имел место перетоп, в связи с чем стоимость поставленного ресурса за декабрь 2015 года должна быть уменьшена на 253 829 руб. 70 коп., подлежат отклонению, поскольку фиксации факта превышения ресурсоснабжающей организацией температурного графика в спорный период истец и ответчик не производили, акты выполненных работ подписаны заказчиком (Обществом) без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

Актов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных за спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчиком также не представлено.

При этом представленный ответчиком отчет о теплопотреблении за декабрь 2015 года не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку данный расчет не соответствует положениям, предусмотренными Правилами N 307 и N 354, в которых определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, следовательно, оснований для снижения взыскиваемой суммы задолженности за декабрь 2015 года не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 26 227 437 руб. 46 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7 Договора установлено, что в случае нарушения условий оплаты, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 26.01.2016 по 22.04.2016 сумма неустойки составила 359 191 руб. 23 коп.

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 7.7 Договора, где сторонами согласована неустойка в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом фактического пользования Обществом услуги теплоснабжения, отношения между Корпорацией и Обществом следует рассматривать как договорные, в связи с чем довод подателя жалобы о незаключенности Договора признан судом несостоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-38815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина