Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-60473/16

Требование: о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-142908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-142908/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: ГУП города Москвы "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СПУРТ" (ОГРН 10277392630556, ИНН 7705313252)

о расторжении государственного контракта от 30.10.2001 г. N 30/2001,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика: Плотникова В.М. по доверенности от 06.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП города Москвы "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СПУРТ" (далее - ответчик, исполнитель) о расторжении государственного контракта от 30.10.2001 г. N 30/2001, обязании провести мероприятия по инвентаризации результатов работ, представить заказчику сведения о полученных в ходе выполнения работ результатах интеллектуальной деятельности, обязании передать заказчику по акту сдачи-приемки фактически выполненные работы, в том числе техническую документацию, материальные ценности.

Исковые требования мотивированы тем, что государственный контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту, а результаты интеллектуальной деятельности, полученные в результате выполнения работ, передаче заказчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 государственный контракт от 30.10.2001 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны РФ не согласилось с принятым по делу судебным актом в части отказа в иске, в связи с чем подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ГУП "Научно-производственный центр "Спурт" заключен государственный контракт от 30 октября 2001 г. N 30/2001 на выполнение опытно- конструкторской работы шифр "Комитет-5Н". Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы по этапам ОКР N N 1,2,3.1,3.2,3.3,3.4,3.5,3.6,4.1,4.1.1,4.1.2,4.2.1,4.2.2,4.2.3,4.2.4,4.2.5 ,4.2.6,4.2.7,4.2.8,4.2.9, 4.2.10 на общую сумму 254 232 280 руб. 00 коп.

Работы по этапам N N 4.3,4.4,4.5,4.6,4.7,6 и 7 ОКР приняты Заказчиком по фактическим затратам на общую сумму 53 450 500 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. по делу N А40-36996/12 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации с Исполнителя взыскана неустойка в размере 12 049 803 руб. 21 коп. и 12 621 766 руб. 40 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за нарушение срока исполнения работ по государственному контракту от 30 октября 2001 г. N 30/2001. Таким образом, указанным судебным актом установлена вина ответчика в просрочке выполнения работ по государственному контракту от 30 октября 2001 г. N 30/2001. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 июля 2014 г. по делу N А40-83739/13 ГУП "Научно-производственный центр "Спурт" признано несостоятельным (банкротом). 18.12.2014 г. государственным заказчиком было принято решение о прекращении ОКР "Комитет-5Н" в связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по государственному контракту. Учитывая длительное неисполнение работ по контракту ОКР "Комитет-5Н" потеряло актуальность для Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Министерства обороны РФ о расторжении государственного контракта от 30.10.2001 N 30/2001. Указанная часть судебного акта никем не оспаривается.

В то же суд отказал в удовлетворении требования об обязании провести мероприятия по инвентаризации результатов работ, представить заказчику сведения о полученных в ходе выполнения работ результатах интеллектуальной деятельности, обязании передать заказчику по акту сдачи-приемки фактически выполненные работы, в том числе техническую документацию, материальные ценности.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как указал суд первой инстанции, ГУП НПЦ "СПУРТ" после прекращения исполнения Контракта с 01.07.2013 ведет совместную работу с Министерством обороны по инвентаризации материальных ценностей, созданных (приобретенных) в рамках выполнения опытно-констукторских работ по Контракту, что подтверждается Актом инвентаризации ОКР "Комитет-511", подписанным Истцом и возвращенным Ответчику с сопроводительным письмом Управления спецзаказов Министерства обороны (исх. N 323/2/1712 от 12.04.2016).

Ответчиком была проведена инвентаризация научно-технического задела, созданного в рамках выполнения ОКР "Комитетом", что подтверждается письмом Управления спецзаказов Министерства обороны (исх. N 323/2/3073 от 15.06.2016). Письмом от 12.04.2016 N 323/2/1712 ответчику истцом высланы утвержденные акты инвентаризации. В связи с этим оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется.

В настоящее время ответчиком ведется работа по передаче материальных и нематериальных ценностей (включая секретную документацию), созданные (приобретенные) в рамках ОКР "Комитет-511" в ОАО "Сарапульский Радиозавод" на основании указания начальника Управления заказов (специальных средств), что подтверждается письмом исх. N 62/07-06/1 144 от 12.07.2016.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют указания на сроки, в течение которых должна быть произведена инвентаризация, переданы истцу результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Более того, истец не подтвердил наличие у ответчика материальных ценностей (перечень которых истец не указал), а также наличие технической документации и результатов интеллектуальной деятельности, также как не подтвержден сам факт создания результат интеллектуальной деятельности. Как пояснил ответчик, в отношении которого ведется конкурсное производство, указанные документы и результат интеллектуальной деятельности конкурсному управляющему не передавались, и у него их не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-142908/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова