Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-20466/16 (ключевые темы: расчетные документы - унитарное предприятие - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - полномочия представителя)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-20466/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-17037/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2016 года

по делу N А50-17037/2016

по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 10659040831156, ИНН 5904140498)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878)

о взыскании неосновательного обогащения из государственного контракта на выполнение работ,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство подлежало удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являлись уважительными. Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 декабря 2016 года федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" года был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", было предложено в срок до 26 января 2017 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции в срок до 26 января 2017 года:

-подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя);

-подлинную либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя Шульги О.А. на подписание апелляционной жалобы от имени федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации";

-документы, подтверждающие полномочия Симонова А.В., выдавшего доверенность на имя Шульги О.А., подписавшего апелляционную жалобу от имени федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации".

27 января 2017 года от федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2016 года N 77055/16/191105 объявлен розыск счетов, открытых в банках на имя федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на соответствующих счетах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и определением от 27 января 2017 года продлил срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" без движения, до 10 февраля 2017 года

Копия названного определения направлялась федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по его месту нахождения.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражный апелляционный суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком посредством электронной связи представлены: доверенность от 09.01.2017 подтверждающая полномочия представителя Шульги О.А., квитанция от 28.12.2016, свидетельствующая об отправке заказным письмом копий апелляционной жалобы и документов главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, которые у него отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, ответчиком не представлены.

Кроме того, в срок, установленный судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены: подлинная апелляционная жалоба, содержащая собственноручную подпись заявителя (его представителя); документы, подтверждающие полномочия Симонова А.В., выдавшего доверенность на имя Шульги О.А., подписавшего апелляционную жалобу от имени федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", не в полном объеме исполнило определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27 января 2017 года и не устранило, в предусмотренный данным определением срок (до 10 февраля 2017 года) обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева