Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 19АП-7310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-1750/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2017 г.

Дело N А14-15259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Костюченко М.Е., представитель по доверенности N 11-07/386 от 25.04.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Лысенко Н.А., представитель по доверенности N Д-ВР/01/88 от 01.06.2016;

от открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-15259/2015 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании основного долга, процентов и пени, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1023601563963, ИНН 3665000165), общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дон" (ОГРН 1143668036390, ИНН 3662206376),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Воронеж") о взыскании частично задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 13 132 руб. 40 коп.; частично процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций" (394040, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Латненская, 7, ОГРН 1023601563963, ИНН 3665000165); 2) общество с ограниченной ответственностью "Аква-Дон" (394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 2, нежилое, 19, ОГРН 1143668036390, ИНН 3662206376).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015, в связи с уточнением исковых требований до 3 246 483 руб. 70 коп., осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 объединены для совместного рассмотрения дела N А14-15259/2015, N А14-12091/2015 и N А14-775/2016, объединенному делу присвоен номер N А14-15259/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 производство по делу прекращено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 187 135 руб. 67 коп. за период с 01.08.2015 г. по 17.11.2015 г. и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за услуги оказанные в декабре 2015 г.; принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2015 г., сентябре 2015 г., декабре 2015 г. в размере 31 793 руб. 46 коп., из них: 7 371 руб. 55 коп. задолженность за июль 2015 г., 13 132 руб. 40 коп. с НДС - задолженность за сентябрь 2015 г., 11 289 руб. 51 коп. с НДС - задолженность за декабрь 2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 838 148 руб. 42 коп., из них: 2 119 989 руб. 36 коп. за период с 15.08.2015 г. по 17.11.2015 г., 2 718 250 руб. 06 коп. - процентов за период с 15.10.2015 г. по 01.02.2016 г., пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.01.2016 г. по 02.02.2016 г. в размере 11 689 242 руб. 91 коп.

Также Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 производство по делу N А14-15259/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13678/2015.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2015 г., сентябре 2015 г., декабре 2015 г. в размере 31 793 руб. 46 коп., из них: 7 371 руб. 55 коп. задолженность за июль 2015 г., 13 132 руб. 40 коп. с НДС - задолженность за сентябрь 2015 г., 11 289 руб. 51 коп. с НДС - задолженность за декабрь 2015 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 771 359 руб. 87 коп., из них: 2 091 814 руб. 41 коп. за период с 15.08.2015 г. по 31.08.2015 г., 2 679 545 руб. 46 коп. за период с 15.10.2015 г. по 30.10.2015 г.; пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.01.2016 г. по 15.02.2016 г. в размере 11 740 916 руб. 65 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом области к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-15259/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскано 31 793 руб. 46 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль, сентябрь и декабрь 2015 года; 4 771 359 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 г. по 31.08.2015 г., с 15.10.2015 г. по 30.10.2015 г.; 8 340 541 руб. 88 коп. пени за период с 15.01.2016 г. по 15.02.2016 г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 793 руб. 46 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль, сентябрь и декабрь 2015 года, соответствующей суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и пени по п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не привлечение Соколова Станислава Сергеевича нарушает его права и законные интересы, так как в случае бездоговорного потребления именно у собственника возникают обязательства по оплате сетевой компании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Указывает, на то, что с даты расторжения договора энергоснабжения с ООО "Аква-Дон" ответчик не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии данному потребителю, а у истца, соответственно, не имеется правовых оснований требовать с ответчика платы за эти услуги. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что у ПАО "МРСК-Центра" - "Воронежэнерго" отсутствовала объективная возможность осуществления мер по введению ограничения ООО "Аква-Дон", истцом данные доказательства не представлены, выводы суда о том, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" не соблюден порядок расторжения договора в связи с неисполнением процедуры введения ограничения в отношении потребителя ООО "Аква-Дон" не основан на правовых нормах. Вывод суда первой инстанции о том, что данные, представленные ОАО "Завод ЖБК" о фактическом потреблении ООО "Аква-Дон", являются односторонними, в связи с чем, не могут достоверно подтверждать объем потребления ООО "Аква-Дон", а весь объем потребления в точках поставки - 6Кв от яч. 9 и яч. 12 РУ-6 Кв ПС 29 отпущен потребителю ОАО "Завод ЖБК" является необоснованным. Доказательств того, что ООО "Аква-Дон" относится к категории "неотключаемых" не представлено.

В судебное заседании 18.01.2017 ООО "Аква-Дон", ОАО "Завод ЖБК" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 31 793, 46 рублей, из которых 7371, 55 рублей задолженность за июль 2015, 13 132, 4 рублей задолженность за сентябрь 2015, 11 289,51 рублей задолженность за декабрь 2015.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 31 793 руб. 46 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 31 793 руб. 46 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу N А14-15259/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" в части взыскания основного долга в размере 31 793 руб. 46 коп. прекратить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений от лиц участвующих в деле не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в остальной части судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 30 ноября 2011 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (переименовано в ПАО "ТНС энерго Воронеж" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) (переименовано в ПАО "МРСК Центра") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Пунктом 9.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Как следует из раздела "Общие положения" и пункта 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

На основании п. 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.7 договора расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с п. 4.1. плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль, сентябрь и декабрь 2015 года, ПАО "МРСК Центра" оказало ПАО "ТНС энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии в объеме на общую сумму 2 539 734 201 руб. 20 коп.

В актах об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015, 30.09.2015 и 31.12.2015 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет. Заказчик подписал данные акты с разногласиями, указав их в претензиях к актам.

Так, согласно претензии ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказания услуг за июль 2015 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 5 080 кВтч на сумму 7 371 руб. 55 коп. При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагает, что спорный объем составляет бездоговорное потребление ООО "Аква - Дон", ВН, прочие одноставочные на общую сумму 7 371 руб. 55 коп. (письмо ОАО "ВЭСК" N 01-ВО/409 от 16.02.2015 о расторжении договора энергоснабжения N 1615 от 01.12.2014 ООО "Аква - Дон" с 01.03.2015 г.).

В соответствии с претензией ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказания услуг за сентябрь 2015 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 9 050 кВтч на сумму 13 132 руб. 40 коп. При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагает, что спорный объем составляет бездоговорное потребление ООО "Аква - Дон", ВН, прочие одноставочные на общую сумму 13 132 руб. 40 коп. (письмо ОАО "ВЭСК" N 01-ВО/409 от 16.02.2015 о расторжении договора энергоснабжения N 1615 от 01.12.2014 ООО "Аква - Дон" с 01.03.2015 г.).

Согласно претензии ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказания услуг за декабрь 2015 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 7 780 кВтч на сумму 11 289 руб. 51 коп. При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагает, что спорный объем составляет бездоговорное потребление ООО "Аква - Дон", ВН, прочие одноставочные на общую сумму 11 289 руб. 51 коп. (письмо ОАО "ВЭСК" N 01-ВО/409 от 16.02.2015 о расторжении договора энергоснабжения N 1615 от 01.12.2014 ООО "Аква - Дон" с 01.03.2015 г.).

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в июле, сентябре и декабре 2015 года услуг в полном объеме не исполнил, задолженность за указанные периоды по расчетам истца составила 31 793 руб. 46 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с принятием апелляционным судом отказа от иска в части основного долга 31 793, 46 рублей, предметом рассмотрения являются начисленные за нарушение обязательств по оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 771 359 руб. 87 коп. за период с 15 08 2015 г. по 31.08.2015 г., и за период с 15.10.2015 г. по 30.10.2015 г., а также пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.01.2016 г. по 15.02.2016 г. в сумме 11 740 916 руб. 65 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 г. (счетами-фактурами, актами об оказании услуг, сводными ведомостями объемов переданной электрической энергии, расчетом суммы задолженности и т.д.).

Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не имеет, в процессе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 771 359 руб. 87 коп., из них: 2 091 814 руб. 41 коп. за период с 15.08.2015 г. по 31.08.2015 г., 2 679 545 руб. 46 коп. за период с 15.10.2015 г. по 30.10.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действовавшая с 01.06.2015 по 31.07.2016).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России (в разделе процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 30.10.2015 (период с даты вступления в силу изменений в ГК РФ по дату окончания периода начисления процентов) составили 11,8% годовых (с 01.06.2015 по 04.12.2015), 11,7% годовых (с 15.06.2015 по 14.07.2015), 10,74% годовых (с 15.07.2015 по 16.08.2015), 10,51% годовых (с 17.08.2015 по 14.09.2015), 9,91% годовых (с 15.09.2015 по 14.10.2015), 9,49% годовых (с 15.10.2015 по 16.11.2015).

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 10,74% годовых, 10,51% годовых и 9,49% годовых, что не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом проверен.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов, исходя из ставки 8,25% годовых.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, поскольку размер подлежащих взысканию процентов определен по п. 1 ст. 395 ГК РФ, снижение размера процентов ниже указанной суммы невозможно в силу прямого указания закона.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 г. по 31.08.2015 г., с 15.10.2015 г. по 30.10.2015 г., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, суд считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 4 771 359 руб. 87 коп.

За нарушение обязательств по оплате истцом также начислены пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.01.2016 г. по 15.02.2016 г. в сумме 11 740 916 руб. 65 коп.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 по 13.06.2016 данная ставка установлена в размере 11% годовых.

Исходя из представленного истцом расчета, с 15.01.2016 пеня начислена с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пени, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик ссылался на то, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, что подтверждается соответствующими справками. Кроме того, несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности обусловлено несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования, существовавшей на момент оплаты задолженности, составит 8 340 541 руб. 88 коп.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.01.2016 г. по 15.02.2016 г. подлежит удовлетворению в сумме 8 340 541 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени за указанный период надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 31 793, 46 рублей, решение по делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( статья 110 АПК РФ).

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 105 720 руб. При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлины в размере 22 400 руб. Истец заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 31 793, 46 руб. По результатам рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 22 241 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 83 320 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с частичным отказом от исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 159 руб.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. В связи с частичным отказом истца от исковых требований ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5, 77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 102 - 112, 150, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 31 793 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-15259/2015 в части взыскания с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) основного долга в размере 31 793 руб. 46 коп. и распределения государственной пошлины отменить.

Производство по делу N А14-15259/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" части взыскания с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" 31793 руб. 46 коп. основного долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-15259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 22 241 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в доход федерального бюджета 83 320 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) из федерального бюджета 159 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 88879 от 22.07.2015 г.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) из федерального бюджета 5 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 25642 от 21.10.2016 г. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая