Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-10659/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-4967/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (ООО "Стройсфера"): Кузовенко А.В. (паспорт, доверенность от 10.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Ражева Игоря Ивановича (Ражев И.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года

о включении требования ООО "Стройсфера" в размере 95 465 334 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-1765/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление - 37" (ООО "РСУ - 37", ОГРН 1026605767055, ИНН 66741000740) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 ООО "РСУ-37" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кайкы Н.Д.

25.05.2016 ООО "Стройсфера" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 95 465 334 руб. 60 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 требования кредитора в размере 95 465 334 руб. 60 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и от 16.09.2016 приняты к производству апелляционные жалобы Ражева И.И. на определение суда первой инстанции от 20.07.2016, подписанные от его имени представителями Киданюк И.Ю., Лаврентьевой Н.Б.

Учитывая, что жалобы идентичны, одинаковы по содержанию, суд апелляционной инстанции рассматривает их как одну апелляционную жалобу Ражева И.И.

Ражев И.И. в апелляционной жалобе просит определение отменить. Ссылается на то, что сделка, на которой основаны требования кредитора, является мнимой, притворной. Обратившись в суд, кредитор злоупотребил правом, т.к. имеет своей целью создание искусственной кредиторской задолженности, увеличение числа голосов на первом собрании кредиторов, ограничение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В обоснование заявленных требований кредитор не представил документы по требованию суда: бухгалтерскую отчётность (расшифровку дебиторской задолженности, документы, её отражающие).

Кредитор ООО "Стройсфера" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой Ражевым И.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, что обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте 22.07.2016, следовательно, срок на обжалование начинает течь со следующего дня и закачивается 05.08.2016 в 23 часа 59 минут, апелляционная жалоба направлена почтой 05.08.2016, что подтверждается копией почтового уведомления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсфера" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Строительная компания" (цедент) и ООО "Стройсфера" заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает права требования по гражданско-правовым отношениям, возникшим между ним и должником и отражённым в акте сверки за период с 01.01.2012 по 01.05.2015, подписанном и признанным должником в размере 95 465 334 руб. 60 коп. (л.д. 18).

Согласно п. 2.2. договора цедент уведомляет должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 3х рабочих дней с момента подписания настоящего договора и в письменной форме сообщает об этом цессионарию не позднее 3х рабочих дней с момента уведомления должника.

В соответствии с п. 2.4 договора за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора в срок не позднее 31.12.2017. Указанная сумма может быть оплачена цессионарием досрочно.

18.05.2015 извещение о состоявшейся уступке права требования от 18.05.2015 вручено помощнику директора должника Безденежных И.Ю., что подтверждается подписью на извещении, указании входящего номера 191-РСУ/1 (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кайкы Н.Д.

Ссылаясь на переход права требования к должнику уплаты задолженности в размере 95 465 334 руб. 60 коп., не погашение должником указанной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением

о включении требования в размере 95 465 334 руб. 60 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается актами выполненных работ, подписанными должником, актом сверки и признается конкурсным управляющим, факт перехода права требования к ООО "Стройсфера" установлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор уступки права (требования) от 18.05.2015, в соответствии с которым права (требования) ООО "Строительная компания" к должнику на сумму 95 465 334 руб. 60 коп. отражённые в акте сверки за период с 01.01.2012 по 01.05.2015, подписанном и признанным должником, перешли к кредитору.

В соответствии с п. 4.2 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (цедентом и цессионарием).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 01.05.2015, подписанного между должником и ООО "Строительная компания", стороны подтвердили наличие договорных отношений по указанным в акте договорам, должник подтвердил наличие перед ООО "Строительная компания" задолженности в размере 95 465 334 руб. 60 коп. (л.д. 20-35).

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в размере 95 465 334 руб. 60 коп. в материалы дела, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что договор уступки прав требования от 18.05.2015 не противоречит закону, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование обоснованным и включил требование кредитора в сумме 95 465 334 руб. 60 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка, на которой основаны требования кредитора, является мнимой, притворной, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 01.05.2015 указано на неисполнение должником обязательств, в том числе по договорам подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядчиком ООО "Строительная компания" подрядных работ для заказчика - должника подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со ссылками на договоры подряда и дополнительные соглашения к ним, подписанными от имени должника - директором Кармановым С.Н. и скреплёнными печатями должника, журналом учёта выполненных работ, счетами-фактурами (л.д. 110-267).

Таким образом, поскольку сторонами фактически исполнялись обязательства в рамках заключённых договоров подряда, оснований считать их мнимыми сделками не имеется.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что сделками между должником и ОООО "Строительная компания", права (требования) из которых перешли к кредитору, прикрыты иные отношения, сделки на иных условиях, в материалы дела не представлены. Притворность спорных сделок не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обратившись в суд, кредитор злоупотребил правом, т.к. имеет своей целью создание искусственной кредиторской задолженности, увеличение числа голосов на первом собрании кредиторов, ограничение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор действовал исключительно с целью причинения вреда должнику и кредиторам, преследовал цель создания искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявленных требований кредитор не представил документы по требованию суда: бухгалтерскую отчётность (расшифровку дебиторской задолженности, документы, её отражающие), отклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 суд первой инстанции возложил на кредитора обязанность представить документы, подтверждающие наличие задолженности, в т.ч. первичные документы, договоры и т.д.

Кредитором в материалы дела представлены договоры и первичные документы.

Кроме того, согласно отзыву на заявление кредитора конкурсным управляющим была проанализирована бухгалтерская отчётность должника и установлено наличие у должника непогашенной задолженности перед ООО "Строительная компания" (л.д. 268).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований основан на оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует положениям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова