Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-18798/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А55-10211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Шевченко Николая Павловича, Шевченко Раисы Павловны, Шевченко Анастасии Павловны - представитель Бунаков В.Е. по доверенности от 30.06.2016.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Шевченко Николая Павловича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу N А55-10211/2016 (судья Носова Г.Г.), принятое по иску Шевченко Николая Павловича, Шевченко Раисы Павловны, Шевченко Анастасии Павловны к ООО "Пропан-Газ-Сервис"

третье лицо - ООО УК "Б63" о взыскании 220 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Николай Павлович, Шевченко Раиса Павловна, Шевченко Анастасия Павловна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пропан-Газ-Сервис", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в пользу истцов в равных долях убытков в размере 220 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шевченко Николай Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал.

Представитель иных истцов также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шевченко Николай Павлович, Шевченко Раиса Павловна, Шевченко Анастасия Павловна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пропан-Газ-Сервис", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в пользу истцов в равных долях убытков в размере 220 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования ст. 15, 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 05.04.2001 г. скончался Шевченко Павел Николаевич, который доводился Шевченко Раисе Павловне - супругом, а Шевченко Анастасии Павловне и Николаю Павловичу - отцом. Нотариусом 26.11.2001 г. было выдано свидетельство о праве на наследство. В состав наследственного имущества вошли акции в количестве 200 штук ЗАО "ЭВИС" на сумму 220 000 руб. МИФНС России N 7 по Самарской области на основании решения общего собрания Общества от 16.06.2003 г. внесла изменения, включив в состав учредителей Шевченко Николая Павловича с 22% уставного капитала. Согласно свидетельству о праве на наследство, каждому из наследников принадлежит по 1/3 доле в праве каждому. Следовательно, как утверждает истец, 22% уставного капитала должны быть распределены между всеми наследниками.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, 31.08.2015 г. ЗАО "ЭВИС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРОПАН-ГАЗ-СЕРВИС".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере в результате совершения ответчиком вышеуказанных действий.

Решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6446/2014 от 12 января 2015 года рассмотрен иск Шевченко Р.П., Шевченко А.П., Шевченко Н.П. к закрытому акционерному обществу "ЭВИС", Лебедевой О.В. и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭВИС" к Шевченко Р.П., Шевченко А.П., Шевченко Н.П.

Шевченко Раиса Павловна и Шевченко Анастасия Павловна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Шевченко Николаю Павловичу, ЗАО "ЭВИС" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области с иском об обязании ЗАО "ЭВИС" включить их в состав своих учредителей с правом на 73,33 акции стоимостью 80 667 руб., в долевом соотношении по 7,33 % уставного капитала ЗАО "ЭВИС" у каждого из истцов, а ранее внесенные изменения в устав ЗАО "ЭВИС" и запись в ЕГРЮЛ в части включения в состав учредителей Шевченко Н.П. с правом на 220 акций, общей стоимостью 242 000 руб. с долей 22 % в уставном капитале общества признать незаконными. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. принят отказ истцов Шевченко Р.П. и Шевченко А.П. от иска к ответчику Шевченко Н.П. Производство по делу в отношении ответчика Шевченко Н.П. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указанным определением удовлетворено заявление Шевченко Н.П. о вступлении его в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 г. принят отказ истцов от иска к МИФНС N 7 по Самарской области, производство по делу в отношении ответчика - МИФНС N 7 по Самарской области прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По ходатайству истцов в качестве ответчика по делу привлечена Лебедева О.В.

ЗАО "ЭВИС" заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по Закону в части включения в состав наследуемого имущества наследодателя Шевченко П.Н. 200 акций ЗАО "ЭВИС", выданного 26.11.2001 г. нотариусом Леоновой З.А. и о признании отсутствующим права собственности Шевченко А.П., Шевченко Р.П., Шевченко Н.П. на 200 акций ЗАО "ЭВИС" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном 26.11.2001 г. нотариусом Леоновой З.А.

До вынесения решения по делу ответчик - ЗАО "ЭВИС" заявил об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил встречными требованиями считать: признать отсутствующим право собственности Шевченко А.П., Шевченко Н.П., Шевченко Р.П. на 200 акций ЗАО "ЭВИС" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном 26.11.2001 г. нотариусом Леонтьевой З.А.

В судебном заседании 11.12.2014 г. ЗАО "ЭВИС" заявил частичный отказ от встречного иска в части признания недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону в части включения в состав наследуемого имущества наследодателя Шевченко П.Н. 200 акций ЗАО "ЭВИС", выданного 26.11.2001 г. нотариусом Леоновой З.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области 12 января 2015 г. по делу N А55-6446/2014 в удовлетворении иска Шевченко Р.П., Шевченко А.П., Шевченко Н.П. отказано. В удовлетворении требований встречного иска ЗАО "ЭВИС" отказано.

Суд установил, что Шевченко Павел Николаевич, который являлся супругом Шевченко Раисы Павловны и отцом Шевченко Анастасии Павловны и Шевченко Николая Павловича 05.04.2001 г. умер.

Наследники умершего, являющиеся истцами по настоящему делу, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Красноярского района Самарской области Леоновой З.А. 26.11.2001 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, принадлежащее Шевченко П.Н, в числе которого указаны акции в количестве 200 (двести) штук ЗАО "ЭВИС" на сумму 220 000 руб., с причитающимися дивидендами.

Из содержания свидетельства о праве на наследство следует, что включение в наследственное имущество 200 шт. акций ЗАО "ЭВИС" произведено на основании справки, выданной ЗАО "ЭВИС".

Копия справки за подписью генерального директора ЗАО "ЭВИС" Глазкова С.С. и главного бухгалтера Улановой В.М. без номера и даты ее выдачи представлена в материалы дела вместе с копией наследственного дела N 144/2001 нотариусом нотариального округа Красноярский район Самарской области Портновой О.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону каждому из наследников после смерти Шевченко П.Н. принадлежит по 1/3 доли в праве на 200 акций. Так как, в досудебном порядке ЗАО "ЭВИС" не признаны права наследников по закону на принадлежащее акционеру акционерного общества Шевченко П.Н. акции в количестве 200 штук, истцы вынуждены в судебном порядке потребовать признания за ними права собственности каждого из истцов на акции ЗАО "ЭВИС" в равных количествах - по 66 акций за Шевченко Р.П. и Шевченко А.П. и в количестве 88 акций - за Шевченко Н.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцов по первоначальному иску по делу N А55- 6446/2014, установил следующее.

ЗАО "ЭВИС" было образовано в результате реорганизации путем преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью "ЭВИС", что подтверждается представленной в материалы дела копией Постановления Администрации Октябрьского района г. Самары N 476 от 22.03.1996 г. Согласно договору учредителей о совместной деятельности по созданию ЗАО "ЭВИС" от 20.02.1996 г. уставный капитал общества распределен между Глазковым В.Н., Глазковым С.С., Колинченко В.М., Верткиным Э.З.

Среди лиц, учредивших ЗАО "ЭВИС" наследодатель истцов Шевченко П.Н. отсутствовал.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В силу п. 1 ст. 149 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг установлена ст. 19 Закона "О рынке ценных бумаг" и включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 27.6 Закона совершение сделок, влекущих за собой переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги (обращение эмиссионных ценных бумаг), допускается после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска) или присвоения их выпуску (дополнительному выпуску)

Регистрация выпуска акций ЗАО "ЭВИС" осуществлена в октябре 2012 года. В связи с чем, любые сделки, в отношении акций, совершенные до указанной даты являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 27.6 Закона "О рынке ценных бумаг".

С учетом вышеизложенного, суд установил, что справка о принадлежности акций Шевченко П.Н., выданная ЗАО "ЭВИС" не может являться основанием для возникновения права на объект не существующий на момент выдачи справки.

Кроме того, единственным акционером ЗАО "ЭВИС", как это следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора является Лебедева О.В.

Истцами таким образом, оспаривалось ее право на возмездно приобретенные ею 1100 акций ЗАО "ЭВИС" по договорам купли-продажи акций от 27.05.2014 г.

Суд сделал вывод о том, что Лебедева О.В. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. Истребование же имущества у добросовестного приобретателя возможно лишь при установлении следующих обстоятельств: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать; если имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Доказательств наличия указанных обстоятельств истцами не представлено. С учетом вышеизложенного, требования истцов о признании права собственности: за Шевченко Р.П. - 66 акций в уставном капитале ЗАО "ЭВИС", за Шевченко А.П. - на 66 акций в уставном капитале ЗАО "ЭВИС", за Шевченко Н.П. - на 88 акций в уставном капитале ЗАО "ЭВИС" являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ЭВИС" о признании отсутствующим права собственности Шевченко А.П., Шевченко Н.П., Шевченко Р.П. на 200 акций ЗАО "ЭВИС" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном 26.11.2001 г. нотариусом Леонтьевой З.А. суд принял во внимание тот факт, что отсутствие у Шевченко П.Н. права на акции ЗАО "ЭВИС" не породило каких-либо прав на спорные акции наследников (истцов по настоящему делу).

Суд пришел к выводу, что признание отсутствующим права собственности за Шевченко А.П., Шевченко Н.П., Шевченко Р.П. на 200 акций ЗАО "ЭВИС" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном 26.11.2001 г. нотариусом Леонтьевой З.А. в судебном порядке не ведет к зачету первоначального иска и не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

При рассмотрении иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ и принял указанные выше обстоятельства, как не нуждающиеся в доказывании.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, подтверждающих, что ответчик, причинил прямой действительный ущерб на заявленную сумму в материалы дела не представлено, что предъявленные убытки не находятся в причинно-следственной связи с невыполнением (ненадлежащим) выполнением ответчиком обязанностей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что в результате действий ответчика он понес убытки в указанном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии вины ответчика, как правопреемника ЗАО "ЭВИС" отклоняются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о том, что при регистрации выпуска акций ЗАО "ЭВИС" не были учтены наследственные права истцов, что и привело к возникновению убытков, вина ЗАО "ЭВИС" заключается в том, что регистрация ценных бумаг (акций) осуществлена с нарушением требований закона отклоняется судебной коллегией: документально не подтверждается, что наследодатель являлся акционером ЗАО "ЭВИС", кроме того регистрация ценных бумаг (акций) не оспорена в установленном порядке.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу N А55-10211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А.Селиверстова