Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-33269/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-30640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилова С.А. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): Мамедов Ф.И-о по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33269/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Метеор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2016 по делу N А56-30640/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений (ОГРН 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метеор" (ОГРН 1107847223923);

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее - ответчик, ООО "Метеор", Общество) о взыскании 115 945 рублей 76 копеек пеней за просрочку уплаты арендных платежей, о расторжении договора аренды от 20.09.2010 N 03-А111710 и выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 52, лит. А, пом. 3-Н.

Решением от 20.07.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

ООО "Метеор" обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик определения о принятии иска Комитата к производству и о назначении судебного заседания в ООО "Метеор" не получало, задолженность и пени по арендной плате за спорный период были оплачены им в полном объеме до обращения истца в суд.

26.12.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.09.2010 Комитет (арендодатель) и ООО "Метеор" (арендатор) заключили договор аренды от N 03-А111710, по которому арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 52, лит. А, пом. 3-Н.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату в порядке, предусмотренным разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.9 Договора за просрочку перечисления арендной платы Общество обязано уплатить пени в размер 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.03.2016 сумма пеней составляет 115 945 рублей 76 копеек и отражена в справке о расчетах по состоянию на 18.07.2016.

Пунктом 5.3.2 Договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитетом в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлена в адрес ответчика претензия от 19.10.2015 N 5873-пр./15 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении Договора и освобождении занимаемого помещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

Определением суда от 10.05.2016 иск Комитета принят к производству.

Определение направлено судом ответчику по адресу: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская 34, Лит. В, пом. 1Н, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО "Метеор".

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметками почтовой организации "Организация не значится" и "Истек срока хранения".

Общество, заявляя о ненадлежащем извещении, не представило доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту приемки-передачи от 20.09.2010 нежилое помещение передано арендатору.

В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ООО "Метеор" в период с 01.09.2013 по 29.02.2016 ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей.

Поскольку ответчик по существу размер пени и факт пользования арендованным помещением в спорный период в суде первой инстанции не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не представил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обосновано посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о расторжении договора, суд исходил из условий пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора при невнесении арендной платы в течение трех месяцев.

Допущенное нарушение в установленный в претензии срок ответчиком не устранены, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения задолженности представлено не было, в связи с чем суд правомерно расторг договор аренды и выселил Общество из арендуемых помещений.

Представленная ответчиком справка о расчетах составлена в одностороннем порядке и не является доказательством, подтверждающим своевременное выполнение взятых на себя по договору обязательств по переселению арендной платы истцу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-30640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина