Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-507/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-21481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горноперерабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-21481/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит": Павлова А.С. (доверенность от 01.01.2017 N 025-17, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - истец, ООО "Группа "Магнезит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горноперерабатывающая Компания" (далее - ответчик, ООО "Южно-Уральская ГПК", податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 423 434 руб. 00 коп., пени в размере 45 222 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Южно-Уральская Горноперерабатывающая Компания" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно в части взыскания неустойки, так как между сторонами путем обмена письмами было достигнуто соглашение об изменении сроков оплаты.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу бузе удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 74/2/16-1С/8-007-16 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в полном объеме выполнить работы / оказать услуги на объектах заказчика (Оренбургская область, г. Новотроицк, 5,4 км, запад N 5), указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные соглашениями, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем, перечень работ по конкретному соглашению к настоящему договору определяется на основании технических заданий и/или ведомостей дефектов, являющихся неотъемлемой частью соглашения (п.1.1 договора) (л.д. 6-12).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно настоящему договору и соглашений к нему и в соответствии с нормативно - технической документацией, выданной и утвержденной заказчиком, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соглашениях к настоящему договору, на основании локально - сметных расчетов, калькуляций либо иных экономически обоснованных расчетов.

В указанную в соглашениях стоимость входит компенсация всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему договору, в том числе стоимость используемых для производства работ материалов (если работы выполняется из материалов подрядчика), механизмов, оборудования, техники, в том числе расходы по из передислокации, расходы, связанные с персоналом (командировочные расходы), в том числе питание, проживание, проезд работников и все иные расходы подрядчика по настоящему договору, необходимые для выполнения работ согласно условиям настоящего договора.

Расходы, понесенные подрядчиком, не предусмотренные настоящим договором или соглашением, а также предварительно, до проведения работ, не согласованные с заказчиком в письменной форме, заказчиком не оплачивается.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что работы, указанные в п.1.1 договора и соглашениях к нему, должны быть выполнены в сроки, указанные в соглашениях к настоящему договору.

Дополнительные работы, в случае выявления необходимости увеличения объема работ, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к соглашениям, которые с момента их подписания будут являются неотъемлемой их частью (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора условия оплаты выполненных работ по настоящему договору согласовывается сторонами в соглашениях к договору.

В соответствии с п.4.2 договора подрядчик не начисляет и не получает проценты на сумму долга за периоды отсрочки или рассрочки платежа, согласованные сторонами в соответствующем соглашении к настоящему договору.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право предъявить заказчику на основании письменной претензии требование о выплате пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% задолженности.

23.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (далее - соглашение), согласно которому подрядчик обязуется в полном объеме выполнить работы по ремонту аэрокассет на днище силоса сырьевой муки, в количестве 138 штук, с использованием материалов заказчика объекта "2711S001 Смесительной силос" (инвентарный номер 00003518), входящем в цех "печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий" (Оренбургская область, г. Новотроицк, 5,4 км, запад N 5), сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные настоящим соглашением, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ определен перечнем выполняемых работ согласно приложению (ведомость дефектов N 424/15 от 20.02.2015, ЛСР N 458/16с) (п.1 соглашения) (л.д. 14-15).

Согласно п. 2 соглашения общая стоимость работ по настоящему соглашению составляет 1 423 434 руб. 00 коп.

Заказчик на условиях предоплаты в течение 5 банковских дней от даты подписания настоящего соглашения перечисляет на расчетный счет подрядчика 30% стоимости работ, указанных в п.1 соглашения, что составляет 427 030 руб. 20 коп.

Оплата оставшейся суммы в размере 996 403 руб. 80 коп. производится заказчиком в течение 30 банковских дней после выполнения подрядчиком работ по п.1 соглашения, подписания без замечаний заказчиком акта выполненных работ, получения от подрядчика оригинала счета - фактуры.

В указанную стоимость входят следующие работы: согласно ведомостей дефектов N 424/15 от 20.02.2015; вознаграждение подрядчика, компенсация всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему соглашению, в том числе стоимость используемых для производства работ материалов, механизмов, оборудования, техники, в том числе расходы по из передислокации, расходы, связанные с персоналом (командировочные расходы), в том числе питание, проживание, проезд работников и все иные расходы подрядчика по настоящему соглашению, необходимые для выполнения работ согласно условиям настоящего соглашения.

Согласно условиям соглашения, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Банковские расходы по осуществлению перевода платежным поручением распределяются следующим образом: комиссию банка - плательщика несет заказчик, а комиссию банка - получателя несет подрядчик.

В соответствии с п.3 соглашения работы, предусмотренные п.1 настоящего соглашения, выполняются подрядчиком в течение 30 дней в период с 14.03.2016 по 30.04.2016.

Сторонами согласованы и подписаны: ведомость дефектов N 424/15 от 20.02.2015, локальный сметный расчет N 458/16с (л.д.21-25).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по соглашению на сумму 1 423 434 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 67 от 29.04.2016 на сумму 1 423 434 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 151 от 29.04.2016 на сумму 1 423 434 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д.27- 30).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 2400247166 от 29.04.2016 на сумму 1 423 434 руб. 00 коп. (л.д.26). 01.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 06/4-179 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по договору подряда N 74/2/16-1С/8-007-16 в размере 1 423 434 руб. 00 коп. (л.д. 33-34).

Указанная претензия была получена ответчиком 05.07.2016, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (л.д.35).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ, а также обоснованность начисления суммы неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда представил подписанный сторонами справки КС-2, КС-3.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что между сторонами путем обмена письмами изменены сроки оплаты задолженности.

Согласно п.12.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имею силу, если они оформлены в письменном виде, и подписаны обеими сторонами. Любые документы, составленные во исполнение договора, действительны только если они подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон, действующими по доверенности лили приказу работодателя об уполномочии на совершение конкретных действий.

Письмом от 29.04.2014 N 1/109 (л.д.60) ответчик гарантировал истцу погасить задолженность по договору N 193/2/15-1С от 02.03.2015 и по спецификации N 10 договора N375/2-12/1-076-12 от 01.01.2012 в общей сумме 54 091 839 руб. 38 коп. по следующему графику:

- в мае 2016 г. в сумме 18 030 613 руб. 13 коп.;

- в июне 2016 г. в сумме 18 030 613 руб. 13 коп.;

- в июле 2016 г. в сумме 18 030 613 руб. 12 коп.

Истец не согласился с предложенным ответчиком графиком и в письме от 06.05.2016 N 0605-9н предложил погашение задолженности на иных условиях (л.д.61).

Таким образом, стороны не достигли соглашения в части изменения сроков оплаты по договору.

Письма N 1/109 от 29.04.2016 и N 0605-9н от 06.05.2016, на которые ссылается податель жалобы, подписаны одной стороной и не позволяют сделать однозначный вывод о направлении обоюдной воли сторон на изменение сроков исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что стороны достигли соглашения в части изменения сроков исполнения обязательства, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2016 г. по делу N А76-21481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно- Уральская Горноперерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева