Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-20249/15

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А53-15172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Деменко О.Д. по доверенности от 29.04.2015,

от ответчика: представителя Зиновьевой О.П. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Учхоз Зерновое", индивидуального предпринимателя Багаевой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 октября 2015 года по делу N А53-15172/2015 (судья Бирюкова В.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Багаевой Юлии Александровны (ИНН 615307284442, ОГРН ИП 311618735500012)

к ответчику открытому акционерному обществу "Учхоз Зерновое" (ИНН 6111000021, ОГРН 1026100956353)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги

об обязании заключить договор пользования железнодорожным путем, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багаева Юлия Александровна (далее - истец, ИП Багаева Ю.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Учхоз Зерновое" (далее - ответчик, общество) об обязании заключить договор пользования железнодорожным путем необщего пользования, взыскании 608 701 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Заявлением от 09.10.2015 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: обязать ответчика предоставить истцу согласие на заключение с ОАО "РЖД" договора на подачу и уборку вагонов; обязать ответчика заключить с истцом договор пользования железнодорожным путем необщего пользования на условиях проекта договора от 09.10.2015; взыскать с ответчика 687 390 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 87 636 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником железнодорожного пути необщего пользования, который проходит через земельный участок, находящийся в собственности у ИП Багаевой Ю.А.

Истец является собственником погрузочно-разгрузочной площадки и иных объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, что позволяет ему обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора пользования указанным железнодорожным путем.

ОАО "Учхоз Зерновое" отказывается от заключения договора в добровольном порядке.

Истец также указал, что ответчик без правовых оснований пользуется принадлежащим истцу земельным участком, на котором расположена часть указанного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 151 м, что влечет возникновение на стороне ОАО "Учхоз Зерновое" неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 19 октября 2015 года с ОАО "Учхоз Зерновое" в пользу ИП Багаевой Ю.А. взыскано 687 390 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 87 636 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ОАО "Учхоз Зерновое" заключить договор пользования железнодорожным путем необщего пользования, суд указал, что предприниматель не обладает статусом контрагента, необходимым для заключения договоров в порядке статьи 60 УЖТ. Суд отклонил довод истца о наличии у него на праве собственности всех необходимых мощностей (погрузочно-разгрузочной площадки, приемной ямы, складов, подъездных автомобильных путей) для организации на своей территории полного комплекса работ по погрузке и разгрузке вагонов.

По требованию об обязании ответчика предоставить истцу согласие на заключение с ОАО "РЖД" договора на подачу и уборку вагонов суд указал об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку законом не предусмотрена возможность обязания собственника пути необщего пользования дать согласие на его эксплуатацию помимо его воли.

Требование о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворил, указав, что ИП Багаева Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040301:24. Факт нахождения на указанном земельном участке принадлежащего ответчику пути необщего пользования подтвержден материалами дела. Ответчик, используя в период с 14.08.2012 по 12.10.2015 принадлежащий истцу земельный участок без внесения платы, неосновательно сберег денежную сумму, равную величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Суд признал верным расчет неосновательного сбережения за пользование спорным земельным участком в размере 687 390 руб. 97 коп., подготовленный истцом исходя из средней величины ежемесячной арендной платы за земельный участок для производственной деятельности в г. Зернограде в размере 40 руб., определенной ООО "Южная экспертная компания" на основании анализа цен за аналогичные объекты в Зерноградском районе.

С учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.08.2012 по 12.10.2015, суд признал обоснованным также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 12.10.2015 в размере 8 7636 руб. 70 коп.

Стороны обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Багаева Ю.А. просила решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ИП Багаевой Ю.А. мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о необладании истцом статуса контрагента по отношению к ответчику, третьему лицу и спорному участку железнодорожного пути необщего пользования является неверным. Принадлежащие истцу на праве собственности объекты инфраструктуры, примыкающие к железнодорожному пути ответчика (погрузочно-разгрузочная площадка и приемная яма), представляют собой замощение земельного участка, являются благоустроенной определенным образом составной частью земельного участка истца. Указанные объекты созданы исключительно как часть инфраструктуры для обслуживания спорного железнодорожного пути необщего пользования и к самостоятельным объектам недвижимости не относятся, соответственно не требуют регистрации права собственности,

- суд не учел, что в представленных самим же ответчиком технических паспортах и иной документации на железнодорожный путь принадлежащие истцу объекты указаны. Судом не дана оценка факту наличия у истца на спорном участке многочисленных иных объектов недвижимости, функционально используемых в качестве складских помещений, и факту признания ОАО "РЖД" того обстоятельства, что истец обладает всеми необходимыми производственными мощностями и инфраструктурой, необходимой для заключения договора на подачу и уборку вагонов,

- ответчик необоснованно препятствует истцу в получении доступа к услугам железнодорожного транспорта при наличии для этого всех функциональных возможностей, что является с его стороны злоупотреблением правом.

ОАО "Учхоз Зерновой" обжаловало решение в части удовлетворения иска ИП Багаевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами:

- суд не учел, что в материалах дела имеются разные сведения о площади земельного участка, занятого железнодорожным путем ответчика. Суд необоснованно принял в расчетах указанную истцом площадь 453 кв.м и не дал правовую оценку представленному ответчиком расчету кадастрового инженера, согласно которому площадь занимаемого железнодорожным путем земельного участка равна 399 кв.м,

- принятая для расчетов справка эксперта ООО "Южная строительная компания" Ковалевым К.Ю. не является допустимым доказательством по делу. Произведенная оценщиком оценка должна быть оформлена в виде отчета оценки, за достоверность которого оценщик несет профессиональную ответственность. В материалах дела отсутствует информация об образовании лица, подписавшего справку, его квалификации, страховании его ответственности и обязательном членстве в СРО оценщиков. Представленная справка не позволяет установить, плата за пользование какой единицы площади земельного участка составляет от 30 до 50 рублей. Цены, обобщенные в справке, относятся к апрелю 2015 года, тогда как истцом заявлено требование о взыскании платы за период с 14.08.2013 по 12.10.2015. В материалах дела отсутствует информация об исходных данных, исходя из которых определена стоимость пользования земельным участком,

- суд не обосновал отказ в принятии представленного ответчиком расчета о стоимости пользования земельным участком, составленного с учетом установленного порядка расчета платы за пользование земельным участком исходя из его кадастровой стоимости, уровня инфляции и ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной или государственной собственности. Суд не учел, что рассчитанный истцом размер платы за пользование частью земельного участка намного превышает размер земельного налога,

- неосновательность пользования ответчиком земельным участком, на котором расположена железная дорога, отсутствует. Согласно техническому паспорту подъездного железнодорожного пути учебно-опытного хозяйства "Зерновое" от апреля 1963 года подъездной путь построен в 1936 году на средства хозяйства, вошел в план приватизации и на него зарегистрировано право собственности общества. В силу закона исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений и сооружений. Приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением земельных участков, необходимых для их использования. В нарушение закона приватизация земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику железнодорожный путь, осуществлена в пользу иного лица.

В отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя общество указало на недоказанность обоснованности размера платы за пользование земельным участком под железнодорожным путем. Представленный в обоснование расчета платы договор аренды N 2 от 01.12.2012, платежные поручения об уплате арендной платы по указанному договору не подтверждают обоснованность расчета истца. Переданный в аренду ООО "Форум" земельный участок не является аналогом спорного земельного участка. По договору N 2 от 01.12.2012 передан в аренду земельный участок с имеющимися инженерными коммуникациями, которыми арендатор пользуется и осуществляет плату. Этот участок имеет иной вид разрешенного использования. Представленные истцом документы, подтверждающие формирование цены аренды на торгах, не могут относиться к делу, так как указанные документы относятся к торгам на продажу земельного участка. На торгах был реализован земельный участок с иным разрешенным видом использования.

В возражениях на апелляционную жалобу общества (л.д. 33 том 3) предприниматель указал, что обществом не опровергнут вывод о площади земельного участка, за который подлежит внесению плата. Обществом не представлены достоверные доказательства, опровергающие стоимость пользования земельным участком. Ответчик не воспользовался правом на проведение оценки либо экспертизы для определения рыночной цены арендной платы в отношении используемой части земельного участка.

Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки Зерноградского городского поселения земельный участок истца расположен в производственно-коммерческой зоне, для которой была взята величина средней стоимости арендной платы. Ответчик производит расчет стоимости платы за земельный участок по минимальным ставкам арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, к каковым земельный участок истца не относится. Ответчик не представил обоснованного опровержения расчета истца. Величина земельного налога не имеет отношения к предмету спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Зубко Любови Юрьевне и Чьеу Дмитрию Тху - экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов N 00464/Э от 29.07.2016.

ИП Багаева Ю.А. не согласилась с заключением экспертов, направила возражения, в которых просила исключить заключение экспертов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.01.2017, представитель истца пояснил, что стороны практически достигли соглашения по всем условиям договора пользования железнодорожным путем необщего пользования и соглашения об установлении сервитута. Представители сторон пояснили, что им необходимо время для разрешения разногласий относительно нескольких спорных договорных условий.

В связи с этим, определением от 17.01.2017 суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон отложил слушание дела на 31.01.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны заключили договор N 01-01/17жд от 31.01.2017 на ограниченное использование железнодорожного пути необщего пользования, который является приложением N 1 к мировому соглашению.

2. Стороны заключили соглашение от 31.01.2017 об установлении сервитута, которое является приложением N 2 к мировому соглашению.

3. ИП Багаева Ю.А. использует часть железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Учхоз Зерновое" на основании договора N 01-01/17жд от 31.01.2017 на ограниченное использование железнодорожного пути необщего пользования и соответствующих договоров с перевозчиками. ОАО "Учхоз Зерновое" дает свое согласие на заключение ИП Багаевой Ю.А. договоров с перевозчиками. При необходимости подписания трехсторонних договоров с перевозчиками ОАО "Учхоз Зерновое" обязуется в десятидневный срок подписывать соответствующие договоры. В случае, если исполнение указанных договоров возлагает на ОАО "Учхоз Зерновое" обязанность нести затраты, ИП Багаева Ю.А. обязуется их возместить. В случае смены собственников указанного железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Учхоз Зерновое", и/или земельного участка, принадлежащего ИП Багаевой Ю.А., на котором расположена часть указанного железнодорожного пути пеобщего пользования, принадлежащего ОАО "Учхоз Зерновое", либо иной передачи истцом и/или ответчиком своих имущественных прав на указанное имущество (железнодорожный путь необшего пользования и земельный участок), предусмотренные данным пунктом мирового соглашения обязанности полностью переходят к новым правообладателям указанного имущества.

4. ИП Багаева Ю.А. отказывается от всех исковых требований к ОАО "Учхоз Зерновое" по настоящему делу в полном объеме, включая требование о взыскании с ОАО "Учхоз Зерновое" неосновательного обогащения.

5. ИП Багаева Ю.А. в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040301:24, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Колодина, 3, в течение пяти лет с момента утверждения мирового соглашения обязуется осуществить в установленном порядке строительство железнодорожного пути необщего пользования с его примыканием к пути необщего пользования ОАО "Учхоз Зерновое". ОАО "Учхоз Зерновое" дает согласие ИП Багаевой Ю.А. на указанное строительство и примыкание строящегося пути к пути необщего пользования ОАО "Учхоз Зерновое".

6. Последствия прекращения производства по настоящему делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения сторонам известны и понятны, в частности, положения о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

7. В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления. Остальная половина государственной пошлины делится между сторонами поровну. Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами поровну. Издержки на оплату услуг представителей возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

Стороны указали, что последствия утверждения по делу мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан лично ИП Багаевой Ю.А. и генеральным директором ОАО "Учхоз Зерновое" Абрамовым В.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона, сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 мирового соглашения стороны согласовали, что подлежащая уплате государственная пошлина по иску делится между сторонами поровну.

В рамках настоящего дела ИП Багаевой Ю.А. было заявлено одно требование неимущественного характера и одно требование имущественного характера. Следовательно, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 500 руб. 55 коп. (18 500 руб. 55 коп. + 6 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Таким образом, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 6 125 руб. государственной пошлины по иску с каждого.

При обращении с апелляционными жалобами ИП Багаева Ю.А. уплатила в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.11.2015 (л.д. 139 том 2) и ОАО "Учхоз Зерновое" по платежному поручению N 2003 от 12.11.2015 (л.д. 120 том 2) перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

В связи с этим, истцу и ответчику из федерального бюджета подлежат возврату по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.07.2017, представители сторон просили произвести зачет подлежащей возврату из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционным жалобам в счет уплаты государственной пошлины по иску в федеральный бюджет.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, и пошлины по жалобам, подлежащей возвращению им из бюджета.

В результате произведенного зачета с истца и ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 4 625 государственной пошлины по иску соответственно.

С депозитного счета апелляционного суда в пользу СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" согласно счету N 350 от 01.08.2016 подлежат перечислению денежные средства в размере 80 000 руб., включающие: 38 000 руб., внесенные на депозитный счет суда ИП Багаевой Ю.А. по платежному поручению N 18 от 22.04.2016; 40 000 руб., внесенные на депозитный счет суда ОАО "Учхоз Зерновое" по платежному поручению N 94 от 29.01.2016;

2 000 руб. из внесенных на депозитный счет суда ОАО "Учхоз Зерновое" по платежному поручению N 778 от 21.04.2016 денежных средств в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года по делу N А53-15172/2015 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Багаевой Юлией Александровной и открытым акционерным обществом "Учхоз Зерновое", на следующих условиях:

1. Стороны заключили договор N 01-01/17жд от 31.01.2017 на ограниченное использование железнодорожного пути необщего пользования, который является приложением N 1 к мировому соглашению.

2. Стороны заключили соглашение от 31.01.2017 об установлении сервитута, которое является приложением N 2 к мировому соглашению.

3. ИП Багаева Ю.А. использует часть железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Учхоз Зерновое" на основании договора N 01-01/17жд от 31.01.2017 на ограниченное использование железнодорожного пути необщего пользования и соответствующих договоров с перевозчиками. ОАО "Учхоз Зерновое" дает свое согласие на заключение ИП Багаевой Ю.А. договоров с перевозчиками. При необходимости подписания трехсторонних договоров с перевозчиками ОАО "Учхоз Зерновое" обязуется в десятидневный срок подписывать соответствующие договоры. В случае, если исполнение указанных договоров возлагает на ОАО "Учхоз Зерновое" обязанность нести затраты, ИП Багаева Ю.А. обязуется их возместить. В случае смены собственников указанного железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Учхоз Зерновое", и/или земельного участка, принадлежащего ИП Багаевой Ю.А., на котором расположена часть указанного железнодорожного пути пеобщего пользования, принадлежащего ОАО "Учхоз Зерновое", либо иной передачи истцом и/или ответчиком своих имущественных прав на указанное имущество (железнодорожный путь необшего пользования и земельный участок), предусмотренные данным пунктом мирового соглашения обязанности полностью переходят к новым правообладателям указанного имущества.

4. ИП Багаева Ю.А. отказывается от всех исковых требований к ОАО "Учхоз Зерновое" по настоящему делу в полном объеме, включая требование о взыскании с ОАО "Учхоз Зерновое" неосновательного обогащения.

5. ИП Багаева Ю.А. в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040301:24, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Колодина, 3, в течение пяти лет с момента утверждения мирового соглашения обязуется осуществить в установленном порядке строительство железнодорожного пути необщего пользования с его примыканием к пути необщего пользования ОАО "Учхоз Зерновое". ОАО "Учхоз Зерновое" дает согласие ИП Багаевой Ю.А. на указанное строительство и примыкание строящегося пути к пути необщего пользования ОАО "Учхоз Зерновое".

6. Последствия прекращения производства по настоящему делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения сторонам известны и понятны, в частности, положения о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

7. В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления. Остальная половина государственной пошлины делится между сторонами поровну. Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами поровну. Издержки на оплату услуг представителей возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

Производство по делу N А53-15172/2015 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаевой Юлии Александровны (ИНН 615307284442, ОГРН ИП 311618735500012) в доход федерального бюджета 4 625 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Учхоз Зерновое" (ИНН 6111000021, ОГРН 1026100956353) в доход федерального бюджета 4 625 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 6166990018, ОГРН 1116100000917) согласно счету N 350 от 01.08.2016 денежные средства в размере 80 000 руб., включающие: 38 000 руб., внесенные на депозитный счет суда ИП Багаевой Ю.А. по платежному поручению N 18 от 22.04.2016; 40 000 руб., внесенные на депозитный счет суда ОАО "Учхоз Зерновое" по платежному поручению N 94 от 29.01.2016; 2 000 руб. из внесенных на депозитный счет суда ОАО "Учхоз Зерновое" по платежному поручению N 778 от 21.04.2016 денежных средств в размере 40 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов