Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-48/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-7700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-7700/2016 о взыскании судебных издержек (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" - Фионина И.Ю. (паспорт, доверенность от 12.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Экаунт" (далее - ООО "Экаунт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" (далее - ООО "Санаторий "Сунгуль", ответчик, податель апелляционной жалобы) судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-7700/2016, в том числе: на оплату услуг представителя, оказанные в суде апелляционной инстанции в сумме 130 000 руб. и за подготовку и участие в судебном заседании о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 521 руб. 38 коп., всего в размере 140 521 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-7700/2016 заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "Санаторий "Сунгуль" в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 140 521 руб. 38 коп. (т.3, л.д.156-163).

Не согласившись с вынесенным определение ООО "Санаторий "Сунгуль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные судом судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются чрезмерными, не соответствующими степени сложности дела, длительности судебного процесса, необходимой квалификации специалистов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции не соответствует существующему уровню цен; несоразмерен сумме иска.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2016; т.1, л.д.88) исковые требования ООО "Экаунт" о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг N 01-29/31 от 30.12.2014 в размере 264 751 руб., пени по договору возмездного оказания услуг N 01-29/31 от 30.12.2014 за период с 01.12.2015 по 17.02.2016 в размере 14 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 12.07.2016 в размере 7 939 руб., всего в сумме 286 966 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 264 751 руб. начиная с 13.07.2016 по дату фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу удовлетворены (т.1, л.д.75-87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-7700/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Санаторий "Сунгуль" - без удовлетворения.

01.12.2016 истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ООО "Санаторий "Сунгуль" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., оказанные в суде апелляционной инстанции и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за подготовку и участие в судебном заседании о взыскании судебных издержек, почтовые расходы в сумме 521 руб. 38 коп., всего в сумме 140 521 руб. 38 коп.

В обоснование понесённых судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2016, заключенный между Лыжиным С.В. (исполнитель) и ООО "Экаунт" (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи заказчику в целях защиты в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде прав и законных интересов заказчика в спорных правоотношениях с ООО "Санаторий "Сунгуль", при этом исполнитель обязуется оказать заказчику по настоящему договору юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках дела N А76-7700/2016, возбуждённого Арбитражным судом Челябинской области на основании заявлению ООО "Экаунт", а заказчик обязуется оказанные ему услуги принять и оплатить по установленной настоящим договором цене (п.1.1. договора; т.3, л.д.98-100).

Пунктом 3.1. договора стороны устанавливают следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг:

Пунктом 3.1.1. договора согласовано изучение документов (решение от

18.07.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-700/2016 (судья Соцкая Е.Н.) и всех имеющихся у заказчика иных документов), правовое заключение относительно перспективы удовлетворения жалобы на решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7700/2016 (судья Соцкая Е.Н.), выявление неправомерности апеллянт при искажении им фактических обстоятельство при апелляционном обжаловании, выявление неправомерности апеллянта при неверном толковании норм материального и процессуального права при апелляционном обжаловании, выявление способов и методов доказывания при участии в суде апелляционной инстанции по делу N А76-7700/2016 - 30 000 руб.;

Пунктом 3.1.2. договора определена стоимость правовой консультации по вопросам заказчика по ходу дела - 20 000 руб.;

В п. 3.1.3. договора указано, что составление правовой позиции по делу и ее озвучивание заказчику с передачей ему письменных материалов (возражения на апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Сунгуль", возражение на ходатайство ООО "Санаторий "Сунгуль" о назначении экспертизы, объяснений по существу спорных правоотношений и необходимости отказа апеллянту, предоставление доказательств, полученных у третьих лиц, свидетельствующих о неправомерности действий ООО "Санаторий "Сунгуль" при апелляционном обжаловании, доказательств наличия у самого апеллянта документов, которые апеллянту фактически переданы при его ложных заявлениях в суде апелляционной инстанции об отсутствии таких документов, проведение переговоров о возможности получения доказательств у третьих лиц для предоставления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ознакомление с материалами дела) - 50 000 руб.

Пунктом 3.1.4. договора согласовано, что за участие в одном судебном

заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 10 000 руб., в случае объявления перерыва в судебном заседании и назначением продолжения судебного заседании в иную дату 10 000 руб. подлежит оплате за каждую явку для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-7700/2016.

Между сторонами договора составлен акт принятых оказанных услуг по договору от 27.10.2016 в котором указана, калькуляция общей стоимости услуг (т.3, л.д.101-102).

Платежным поручением N 167 от 07.11.2016 на сумму 100 000 руб. и расходным кассовым ордером N 2 от 29.08.2016 на сумму 30 000 руб. (т.3, л.д.103-104) произведена оплата оказанных Лыжиным С.В. услуг на общую сумму 130 000 руб.

09.11.2016 между Лыжиным С.В. (исполнитель) и ООО "Экаунт" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи заказчику в целях защиты в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде прав и законных интересов заказчика в спорных правоотношениях с ООО "Санаторий "Сунгуль" (456770, Россия, г. Снежинск, Челябинская область, ул. Свердловская, 9, ИНН: 7423013860, ОГРН: 1027401357092), при этом исполнитель обязуется оказать заказчику по настоящему договору юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках дела N А76-7700/2016, возбуждённого Арбитражным судом Челябинской области на основании заявлению ООО "Экаунт", а заказчик обязуется оказанные ему услуги принять и оплатить по установленной настоящим договором цене (п.1.1. договора; т.3, л.д.148).

В силу п. 3.1. договора стороны устанавливают следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг:

Пунктом 3.1.1. договора определено, что подготовка заявления заказчика о распределении судебных расходов, формирование приложения к указанному заявлению, доставка указанного заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 5 000 руб.;

Пунктом 3.1.2. договора согласовано, что за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов - 5 000 руб., в случае объявления перерыва в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов и назначением продолжения судебного заседании в иную дату 5 000 руб., подлежит оплате за каждую явку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7700/2016.

Между сторонами составлен акт принятых оказанных услуг по договору от 09.11.2016 оказания юридических услуг от 05.12.2016 в котором указана, калькуляция общей стоимости услуг - 10 000 руб. (т.3, л.д.154); представлен расходный кассовый ордер N 4 от 30.11.2016 на сумму 10 000 руб. (т.3, л.д.149).

В обоснование несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам, общая стоимость почтовых отправлений составляет 521 руб. 38 коп.

Разрешая заявление ООО "Экаунт" в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 130 000 руб., связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела N А76-7700/2016 и подготовку и участие в судебном заседании суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 521 руб. 38 коп., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение ООО "Экаунт" издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и подготовку и участие в судебном заседании суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 29.08.2016 (т.3, л.д.98-100); акт от 27.10.2016 (т.3, л.д.101-102); платежное поручение N 167 от 07.11.2016 (т.3, л.д.103); расходный кассовый ордер N 2 от 29.08.2016 (т.3, л.д.104); договор на оказание юридических услуг от 09.11.2016 (т.3, л.д.148); акт от 05.12.2016 (т.3, л.д.154); расходный кассовый ордер N 4 от 30.11.2016 (т.3, л.д.149).

Факт несения заявителем издержек на почтовые расходы в ходе рассмотрения дела N А76-7700/2016 подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из сложности спора, продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, а также фактического несения ООО "Экаунт" заявленных расходов.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции доказательства, а также расходов на подготовку и участие в судебном заседании суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, почтовые расходы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком требования в общей сумме 140 521 руб. 38 коп. (130 000 + 10 000 + 521,38) являются разумными, доказательств их чрезмерности истцом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Санаторий "Сунгуль" судебных издержек в размере 140 521 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Доводы истца относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд находит несостоятельными, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов; собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невысокую сложность спора, не повлекшую за собой необходимость большого объема оказания юридической помощи, а также доводы о больших затратах в суде апелляционной инстанции по сравнению с судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции. Отвечая на доводы апелляционной жалобы, представитель истца провел сверку большого объема переданных бухгалтерских документов, установил их место нахождения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стадии апелляционного рассмотрения были установлены значимые для дела обстоятельства, без которых по существу спор не мог быть рассмотрен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности понесенных расходов с ценой иска, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно возражения ответчика, которые впоследствии не нашли своего подтверждения, послужили увеличению объема оказываемой юридической помощи. Соответственно, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-7700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева