Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-802/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-26379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2017 года по делу N А33-26379/2016, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакузова Нина Ивановна (ИНН 242001123112, ОГРНИП 310242028800027, далее - истец, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181, далее - ответчик, ООО "Каркаде") о взыскании 1 530 440 руб. убытков в виде реального ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2016 года возбуждено производство по делу.

В материалы дела 16.01.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 23.01.2017 дело N А33-26379/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Индивидуальный предприниматель Бакузова Н.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о направлении дело по подсудности отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку договор Бакузова Н. И. заключала с представительством ООО "Каркаде" в г. Красноярске, то в данном случае подлежат применению положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того апеллянт указывает, что убытки у истца возникли в момент вступления в законную силу решения по делу N А40-210480/2014, т.е. после расторжения договора лизинга. Договорная подсудность в этот момент не действовала.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2017.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым. Основанием для передачи дела по подсудности является, в том числе и то обстоятельство, когда при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В обжалуемом определении суд первой инстанции в качестве основания для передачи дела по подсудности указал на принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Как следует из искового заявления, предприниматель, ссылаясь на статьи 10, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать убытки с ООО "Каркаде". При этом в исковом заявлении предприниматель в качестве фактического обоснования убытков указывает на то, что ООО "Каркаде" не дало согласие на страховое возмещение, и что ООО "Каркаде" фактически отказалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, направив ответ страховой компании с отказом от дачи согласия на выплату страховой премии.

Таким образом, возникновение убытков истец связывает с отказом ответчика предоставить согласие на получение ИП Бакузовой Н.И. страховой выплаты и его отказом выполнить обязательства по договору лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора в совокупности с исковым заявлением и документами предоставленными сторонами, обоснованно указал, что сторонами в договоре (Общие условия договора) согласованы как условия предоставления предмета лизинга и осуществления основных обязанностей сторон по данному виду договора, так и условия о страховании предмета лизинга, порядка получения страхового возмещения, распределения возникших при возникновении страхового случая расходов, возмещения убытков.

Судом установлено, что пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не может применяться договорная подсудность, поскольку убытки у истца возникли после расторжения договора лизинга, в момент вступления в законную силу решения по делу N А40-210480/2014 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае при определении подсудности спора надлежит руководствоваться статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор лизинга истец заключал с представительством ООО "Каркаде" в г. Красноярске также признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными. Из договора лизинга следует, что стороной договора является ООО "Каркаде", а не его представительство в г. Красноярске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в исковом заявлении не приводит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него убытков в результате деятельности представительства (филиала) ООО "Каркаде".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2017 года по делу N А33-26379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская