Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-178/17

Требование: о признании заключенным договора, о признании недействительным договора комиссии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А73-13874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй": Фролов Владислав Сергеевич, представитель по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй"

на решение от 06.12.2016

по делу N А73-13874/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1132722000674; ИНН 2725118500; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 217, далее- ООО "Кардинал", истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" (ОГРН 1062720021946, ИНН 2720033123, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, ул. Набережная, д. 57; далее - ООО "Рекон-Строй", ответчик) о признании незаключенным договора комиссии от 01.06.2014, о признании недействительным платежного поручения N 308 от 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рекон-Строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. Просит принять во внимание, что в счет оплаты по договору комиссии в связи с исполнением истцом договора, ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением N 316 от 07.11.2014 были внесены денежные средства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.02.2017 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рекон-Строй" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 06.02.2017 по делу N 2-72/2017, которым, по его мнению, установлены обстоятельства фактического исполнения обязанностей ООО "Кардинал" по спорному договору комиссии. Также, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2017.

ООО "Кардинал", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Индустриального районного суда города Хабаровска находилось гражданское дело N 2-6988/2016 по иску ООО "Кардинал" к Воробьеву А.А., Антошину В.В., ООО "Нитро" о признании сделки купли-продажи транспортного средства Лексус 570 недействительным, взыскании долга, передачи транспортного средства.

В ходе рассмотрения указанного дела представителем ответчика в качестве доказательства представлен договор комиссии от 01.06.2014 сторонами которого являлись ООО "Рекон-строй" и ООО "Кардинал", платежное поручение от 06.11.2014 N 308 на сумму 4 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор комиссии от 01.06.2014 истцом никогда не подписывался, в отношениях с ОАО "Альфа-Банк" истец никогда не состоял, а значит, ответчик не мог осуществить платеж 06.11.2014 на сумму 4 000 000 руб., ООО "Кардинал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 приведенной статьи).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ).

В данном случае, в материалы дела представлен договор комиссии от 01.06.2014 по условиям которого комиссионер (ООО "Кардинал") обязалось по поручению комитента (ООО "Рекон-строй") за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента оплату договора купли-продажи транспортного средства Лексус 570, 2011 года выпуска, заключенного между ООО "Нитро" и Антошиным В.В., стоимостью 2 200 000 руб.

Договор комиссии от 01.06.2014 со стороны ООО "Кардинал" не подписан. Сведений о его исполнении истцом в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, указанный договор не может считаться заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении указанного договора ответчиком, путем перечисления на расчетный счет ООО "Кардинал" платежным поручением N 316 от 07.11.2014 денежных средств в размере 4 000 000 руб. на выводы суда не влияет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как комиссионер фактическим исполнением подтвердил действие договора, который им не подписывался,

Денежные средства по платежному поручению N 316 от 01.06.2014 перечислены ООО "Рекон-строй", а не ООО "Кардинал", в платежном поручении отсутствует указание именно на договор комиссии, содержится ссылка на оказание услуг.

По ходатайству ответчика судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщило к материалам дела решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06.02.2017 по делу N 2-72/2017 по иску ООО "Кардинал" к Воробьеву А.А., Антошину В.В., о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании долга, передачи транспортного средства.

Согласно позиции ответчика, решение суда в мотивировочной части содержит выводы относительно фактического исполнения обязанностей ООО "Кардинал" по спорному договору комиссии.

Согласно тексту решения, судом исследована выписка из лицевого счета ООО "Кардинал", за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, установлено, что 07.11.2014 на счет были зачислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. ООО "Рекон-строй" в счет оплаты по договору от 01.06.2014 за услуги. В тот же день, 07.11.2014 на счет ООО "НИТРО" было перечислено 2 200 000 руб. за оплату по счету N 9 от 06.11.2014 ООО "Кардинал" во исполнение договора комиссии с ООО "Рекон-строй".

Счет N 9 от 06.11.2014 представлен в материалы настоящего дела. Данный счет выставлен ООО "Нитро" на сумму 2 200 000 руб. в адрес ООО "Кардинал" для оплаты за автомобиль.

Таким образом, указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и касающиеся осуществления платежей в целях приобретения автомобиля, однако он не содержит выводов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и касающихся заключения спорного договора комиссии 01.06.2014.

При том, что в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

По указанным основаниям, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся исполнения истцом спорного договора комиссии, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 06.02.2016.

В отношении требования о признании недействительным платежного поручения N 308 от 06.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (часть 3 указанной статьи).

Истцом оспаривается платежное поручение N 308 от 06.11.2014 из содержания которого следует, что ООО "Рекон-строй" на расчетный счет ООО "Кардинал", открытый в Хабаровском филиале ОАО "Альфа-Банк" перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.06.2014 за услуги.

Согласно пояснениям истца, денежные средства на его расчетный счет не поступали, в указанном банке у него счета отсутствуют.

Согласно справки филиала "Хабаровский" ОАО "Альфа-Банк" от 24.11.2016 ООО "Кардинал" счетов в филиале "Хабаровский" ОАО "Альфа-Банк" не имело.

В представленном отзыве ответчик подтвердил наличие в платежном поручении N 308 от 06.11.2014 ошибки в части наименования банка, перевод денежных средств в размере 4 000 000 руб. не состоялся, денежные средства истцом по этому платежному поручению не получены.

Принимая во внимание предъявление ООО "Рекон-строй" в Арбитражный суд Хабаровского края иска к ООО "Кардинал" о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 308 от 06.11.2014 (дело N А73-9177/2016), истец имеет подлежащий защите интерес, заявляя о недействительности данного документа (статья 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены правомерно.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2016 по делу N А73-13874/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская