Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-15290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф04-1251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А75-10238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15290/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу N А75-10238/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" (ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) об оспаривании решений,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество Нижневартовский городской банк "Ермак" (далее - АО Банк "Ермак", Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2016 N 33;

- Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) о признании недействительным решения от 17.05.2016 N 07/145.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции от 19.01.2016 N 33 удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истребованные налоговым органом документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для их предоставления.

Отказывая в признании недействительным решения Управления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФНС России по ХМАО-Югре не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 6 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 отменить, в удовлетворении заявления Банка - отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявителем не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 93.1 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое Банком решение является законным и обоснованным.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО Банк "Ермак" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

УФНС России по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с истребованием у АО БАНК "ЕРМАК" документов и информации согласно предоставленному поручению из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (исходящий N 14- 09/тех/64091 от 22.09.2015, л.д. 22), банку было выставлено требование о представлении документов и информации от 30.09.2015 N 15-22/4612 (л.д. 19-21) по вопросу финансовых взаимоотношений с ООО "Транспортные технологии" ИНН 860316201, которое, в свою очередь, является контрагентом проверяемого лица ООО "ГК "Технотэк" ИНН 7707676660/КПП 770701001, по которому в установленные сроки не были представлены истребуемые документы и информация.

Банк, посчитав, что истребуемые Инспекцией документы не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "ГК "Технотэк" и ООО "Транспортные Технологии", письмом от 06.10.2015 N 06.2-7911 отказал в предоставлении документов (информации) по требованию от 30.12.2015 N 15-22/4612, сославшись на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

Отказ в предоставлении документов (информации) по требованию послужили основанием для вынесения решения от 19.01.2016 N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 2 статья 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 40 000 руб. (л.д.10-12).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой от 14.04.2016 N 06-2063 в УФНС России по ХМАО-Югре (л.д. 23-25).

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, приняло решение от 17.05.2015 N 07/145, которым жалоба банка оставлена без удовлетворения (л.д. 27-30).

Полагая, что принятое Инспекцией решение от 19.01.2016 N 33 и решение Управления от 17.05.2015 N 07/145 являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

17.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автномного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом, в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого требования следует, что налоговый орган просил представить документы, имеющиеся в распоряжении банка, относительно ООО "Транспортные технологии", в том числе: договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2012 по 11.12.2014 на открытие банковских счетов; карточка с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; сертификат ключа подписи; заявление на открытие счета; сведения об использовании кредитной организацией интернет-технологий, с указанием IP адресов, с которых осуществлялись операции по счетам организаций; банковское досье клиента; акт о приемке выполненных работ об установке системы "Клиент-Банк; сведения о телефонном номере, который использовался "Клиент-Банк".

Необходимость в истребовании указанных сведений налоговый орган мотивирует установлением цепочки движения денежных средств с целью выведения денежных средств из оборота: ООО "ГК "Технотек" - ООО "Транспортные технологии".

В требовании также указано, что в отношении ООО "ГК "Технотек" проводится выездная налоговая проверка.

Из содержания оспариваемого требования невозможно установить какое из предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации оснований имел ввиду налоговый орган, запрашивая у банка сведения, оформляемые его клиентами при заключении договора банковского счета.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая проверка в отношении ООО "Транспортные технологии" не проводилась, целью направленного оспариваемого требования, очевидно, являлось получение сведений о конкретной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Принимая во внимание характер запрашиваемых сведений (касающихся взаимоотношений банка с его клиентами) указанные сведения не могут содержать данных конкретной сделке.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что банк в срок, указанный в требовании направил в Инспекцию ответ о невозможности предоставления запрашиваемой информации, сославшись на положения пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что истребованные Инспекцией документы (требование от 30.09.2015 N 15-22/4612, л.д. 19-21) являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка и его взаимоотношениям с банком.

Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, следовательно, они не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, поскольку истребованные Инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 и пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2016 по делу N А75-10238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков