Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-9811/16

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А31-9110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Соколова Н.М., действующего на основании доверенности от 15.02.2016 N 47 БА 2077442,

ответчика - Шлячкова М.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 по делу N А31-9110/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753; ОГРНИП: 304471035200042)

к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу (ИНН: 444100096028; ОГРНИП: 304440127200084)

(третьи лица: финансовый управляющий Мартыновой Валентины Дмитриевны Лапин Артем Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Сириус", индивидуальный предприниматель Захарова Фаина Кузьминична)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - Мартынова, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом объединения с настоящим делом дел N А31-9826/2015 и N А31-10187/2015) о взыскании с индивидуального предпринимателя Вичурова Михаила Вадимовича (далее - Вичуров, Поставщик, Ответчик) 887 213 руб. 65 коп. (далее - Долг), составляющих стоимость продуктов питания, которые были оплачены Покупателем платежными поручениями от 28.09.2012 N 309, от 26.11.2012 N 358 и от 23.10.2014 N 349 (далее - Платежные поручения), но не были поставлены Поставщиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований Мартыновой отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, рассмотреть исковые требования Мартыновой по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Мартыновой.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы, сводятся к тому, что Вичуров неправомерно зачел денежные средства, уплаченные Покупателем Платежными поручениями, в счет оплаты иных переданных Поставщиком Покупателю товаров, поскольку последние уже были оплачены Мартыновой в полном объеме, о чем свидетельствует наличие "переплаты" Покупателя за поставленные ему Поставщиком товары в размере 31 923 798 руб. 86 коп. Кроме того, Вичуров необоснованно (без согласия на то со стороны Мартыновой) передал часть полученных от Покупателя денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" и индивидуальному предпринимателю Захаровой Ф.К. в счет оплаты товаров, поставленных Мартыновой названными лицами. При этом Заявитель ссылается на то, что в актах сверки взаимных расчетов сторон учтены не все платежи, произведенные Мартыновой за поставленные ей Вичуровым товары.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Мартыновой по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Вичурова на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Мартынова в качестве оплаты Товара Платежными поручениями перечислила Вичурову денежные средства в общей сумме 887 213 руб. 65 коп.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил достаточные и достоверные доказательства того, что Поставщик не поставил Покупателю Товар на указанную сумму, как и не представил и доказательства наличия "переплаты" Покупателя за поставленные ему Поставщиком товары.

Напротив, согласно подписанному сторонами без возражений и замечаний акту сверки их взаимных расчетов за период с 21.07.2012 по 30.09.2012 за Мартыновой числилась задолженность по оплате поставленных ей Вичуровым товаров в сумме 1 847 031 руб. 37 коп., а из подписанного Ответчиком акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.10.2012 по 20.01.2013 следует, что денежные средства, уплаченные Покупателем Платежными поручениями от 28.09.2012 N 309 и от 26.11.2012 N 358, зачтены Поставщиком в счет оплаты ранее поставленных им Покупателю товаров, что не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии постоянной задолженности Покупателя по оплате поставленных ему Поставщиком товаров свидетельствуют и другие представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, который подписан сторонами без возражений и замечаний, денежные средства, перечисленные Покупателем Поставщику Платежным поручением от 23.10.2014 N 349, также зачтены Вичуровым в счет оплаты товаров, ранее поставленных им Мартыновой, и при этом задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате поставленных последним товаров составила 109 580 руб. 08 коп.

Сведения, содержащиеся а названных актах сверки взаимных расчетов сторон, подтверждены представленными Ответчиком первичными документами (товарными накладными).

Доказательства утверждения Заявителя о том, что Мартынова не подписывала названные акты сверки взаимных расчетов сторон, не представлены, как не представлены и надлежащие доказательства утверждения Заявителя о несоответствии действительности сведений, которые указаны в перечисленных выше актах сверки взаимных расчетов сторон.

При этом Истец не обосновал причины, по которым могла возникнуть столь значительная (более 30 миллионов рублей, как указывает Заявитель) "переплата" Покупателя за поставленные ему Поставщиком товары.

Об отсутствии достаточных оснований для вывода о наличии "переплаты" Покупателя за поставленные ему Поставщиком товары свидетельствует и поведение самого Истца, лишь в конце 2015 года предъявившего являющиеся предметом настоящего дела требования о взыскании с Ответчика денежных средств, которые были уплачены последнему Покупателем еще в сентябре и ноябре 2012 года, а также в октябре 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии "переплаты" Покупателя за поставленные ему Поставщиком товары, а также о наличии оснований для взыскания с Ответчика Долга не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Мартыновой не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, а также для рассмотрения данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Мартыновой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 по делу N А31-9110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753; ОГРНИП: 304471035200042) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных