Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-19758/16

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А50-28510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мельниковой Э.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант"

на определение Арбитражный суд Пермского края

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 02 декабря 2016 года по делу N А50-28510/2016,

принятое судьей Н.В. Вавиловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (далее - заявитель, ООО "КД-гарант") обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 10.11.2016 N 4488л.

Одновременно ООО "КД-гарант" обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "КД-гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания и ссылается на то, что без приостановления действия данного предписания для заявителя могут наступить негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем будет причинен значительный ущерб.

Заинтересованным лицом Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предписанием Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на ООО "КД-гарант" возложена обязанность в срок до 26.12.2016 передать техническую документацию на многоквартирный дом N 15б по улице Чернышевского города Перми и иные документы, связанные с управлением этим домом ТСЖ "Чернышевского, 15Б" в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительств РФ от 13.08.2006 N 491.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия указанного предписания, указал, что заявитель не привел доводы и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания ходатайства ООО "КД-гарант" и из апелляционной жалобы следует, что в качестве основания для приостановления действия предписания заявитель ссылается на то, что за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, предполагаемая возможность привлечения к административной ответственности не свидетельствует о возможности причинения значительного материального ущерба заявителю и не является негативным последствием, предусмотренным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также полагает, что указанные в ходатайстве ООО "КД-гарант" о приостановлении действия предписания обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А50-28510/2016 от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина