Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34376/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-50837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Савин Р.В. по доверенности от 11.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34376/2016) ОАО "Межрегиональная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 г. по делу N А56-50837/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Питеравто"

к ОАО "Межрегиональная Транспортная Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 770 412 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков перечисления платежа за январь и февраль 2015 г. по агентскому договору N 13/07-12 на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта на междугородних маршрутах от 04.09.2012 г., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 408 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Межрегиональная Транспортная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, по - мнению подателя жалобы размер неустойки не должен превышать двукратной учетной ставки, а размер выплаты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может превышать 348 268 руб. 69 коп., кроме того с учетом разумности просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

На основании изложенного податель жалобы, просит обжалуемое решение изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

15.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Питеравто" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 22.02.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межрегиональной Транспортной Компании" (агент-исполнитель) и ООО "Питеравто" (принципал-заказчик) заключен договор от 04.09.2012 N 13/07-12, в соответствии с которым агент-исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала-заказчика, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а именно:

- осуществление на автовокзале "Северный" в п. Мурино продажи билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принятие оплаты за провоз багажа по регулярным автобусным маршрутам (далее - маршрут), указанных в Приложении 1 к договору, обслуживаемых автобусами, принадлежащими Принципалу-Заказчику (заключение с пассажирами от имени Принципала-Заказчика договоров перевозки с пассажирами);

- заключение с пассажирами (субагентского) договора обязательного личного страхования пассажиров, следующих междугородным автобусным маршрутом (Указ Президента РФ N 750 от 07.07.92 г. с последующими изменениями), в соответствии с действующим договором принципала-Заказчика и страховщика, путем продажи агентом-исполнителем пассажиру билета на рейс с включенным в стоимость билета страховым взносом;

- осуществление вокзального и диспетчерского обслуживания автобусов и экипажей водителей принципала-заказчика, выполняющих указанные в Приложении 1 к настоящему Договору рейсы;

- осуществление вокзального обслуживания пассажиров, следующих указанными в Приложении 1 к настоящему Договору рейсами. По сделкам, совершенным агентом-исполнителем с третьими лицами в соответствии с настоящим Договором от имени и за счет принципала-заказчика, права и обязанности перед третьими лицами возникают непосредственно у принципала- заказчика (п. 1.2. договора).

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

Разделом 3 Договора стороны согласовали финансовые взаимоотношения сторон, из которого следует, что принципал-заказчик выплачивает агенту-исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленным настоящим Договором. Агентское вознаграждение составляет 13% от суммы реализации агентом- исполнителем на автовокзале билетов на проезд пассажиров и 20% от суммы реализации агентом-исполнителем билетов на провоз багажа по Маршруту рейсами, выполненными принципалом-заказчиком. Размер агентского вознаграждения может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

Собранные с пассажиров страховые взносы (на момент заключения договора - 1,5 рубля с проданного пассажиру билета на проезд по Маршрутам) перечисляются принципалу-заказчику в полном объеме и в срок аналогичный перечислению платежей за реализованные билеты.

Промежуточный платеж перечисляется на расчетный счет принципала- заказчика до 20-го числа текущего календарного месяца. Промежуточный платеж определяется на основании оперативных данных, полученных Автовокзалом.

Итоговый платеж в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2012 г. к договору, за вычетом агентского вознаграждения агента-исполнителя, перечисляется на расчетный счет принципала-заказчика до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписываемых Сторонами акта об агентском вознаграждении и акта по реализации билетов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-20529/2015 был установлен факт наличия задолженности за выполненные работы в размере 4 592 997 руб. 36 коп., которая и была взыскана указанным решением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неоплатой взысканной суммы до 27.08.2015 г., истец и обратился с настоящими требованиями о взыскании пени за период с 20.01.2015 г. по 27.08.2015 г.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки, а также доказательств того, что взыскиваемая неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из Дополнительного соглашения к Договору N 13/07-12 от 04.09.2012 г., размер неустойки определен в 0,1% от суммы промежуточного и итогового платежей соответственно за каждый день просрочки.

Ответчик, ходатайствуя о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывал только на тот факт, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки существенно превышает среднюю ставку банковского процента (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

При заключении договора стороны руководствовались положениями статьи 421 ГК РФ, в связи с чем, ответчик знал о последствиях нарушения договорных обязательств.

Кроме того, ставка рефинансирования, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил суду доказательств погашения основанной задолженности, хотя бы частично, из чего следует, что ответчик использует денежные средства истца в своей коммерческой деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец также обратился о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

Ответчик не представил доказательств, которые подтверждают чрезмерность размера взыскиваемых истцом судебных расходов, превышение разумных пределов, либо доказательств, иного размера затрат на услуги представителя по аналогичным делам в данном субъекте.

При таком положении предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 г. по делу N А56-50837/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова