Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66275/16

13 февраля 2017 г.

дело N А40-185096/2016

Резолютивная часть объявлена 07.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 13.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.11.2016 г.)

по делу N А40-185096/2016,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по спору с участием:

истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, ИНН 7727656790, 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 23)

ответчик ООО "Инпрофстрой" (ОГРН 1037723045029, ИНН 7723350391, 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 10; 140053, Московская обл., г. Котельники, мкр. Силикат, промзона, стр. 9)

о возмещении расходов на устранение недостатков в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумичева Р.И. по дов. от 29.12.2016 г.;

от ответчика: Кравчук В.Л. по дов. от 15.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (заказчик) предъявило ООО "Инпрофстрой" (подрядчик) иск о возмещении расходов в размере 8 159 635,44 руб. на устранение недостатков в работе, выполненной по Госконтракту от 02.05.2012 г. N 433-ДЖКХ/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 07.11.2016 г. (т. 1 л.д. 112-113), иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (заказчик) и ООО "Инпрофстрой" (подрядчик) заключен Госконтракт от 02.05.2012 г. N 433-ДЖКХ/12 (т. 1 л.д. 5-19) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий картами площадью свыше 100 кв.м. на объектах: МКАД.

По Дополнительному соглашению от 12.05.2012 г. N 1 (т. 1 л.д. 19) права и обязанности заказчика перешли от Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы к ГКУ "Кольцевые магистрали".

Правопреемником ГКУ "Кольцевые магистрали" является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги".

Результат работ по Госконтракту от 02.05.2012 г. N 433-ДЖКХ/12 предъявлен подрядчиком и принят заказчиком в 2012 г.

По условиям Госконтракта от 02.05.2012 г. N 433-ДЖКХ/12 (п. 8.2.) подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в течение двух лет.

В течение гарантийного срока, а именно: в марте 2014 г., в результате работе, выполнявшейся подрядчиком, выявлены недостатки (дефекты дорожного полотна), что подтверждается Предписаниями Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы от 06.03.2014 г. N 41К17031 (т. 1 л.д. 20), N 41К17033 (т. 1 л.д. 21), N 41К17032 (т. 1 л.д. 22).

Факсограммой от 11.03.2014 г. заказчик вызвал подрядчика для комиссионного объезда гарантийных участков МКАД (т. 1 л.д. 23).

По результатам комиссионного обследования с участием заказчика, подрядчика, Дорожной инспекцией ОАТИ г. Москвы, др. организаций составлен Акт от 12.03.2014 г. обследования эксплуатационного состояния покрытия проезжей части (т. 1 л.д. 24-25), в котором зафиксированы поврежденные участки (границы и площадь), и срок истечения гарантийного срока (май-август 2014 г.).

Заказчик потребовал от подрядчика выполнения гарантийных обязательств - устранения дефектов, зафиксированных Актом от 12.03.2014 г. обследования эксплуатационного состояния покрытия проезжей части:

- требованием от 12.03.2014 г, врученным подрядчику нарочным под роспись (т. 1 л.д. 26);

- претензией исх. от 14.03.2014 г. (т. 1 л.д. 27-28), врученной подрядчику нарочным под роспись (т. 1 л.д. 28), а также направленной почтовой связью 14.03.2014 г. (т. 1 л.д. 29); данной претензией заказчик также сообщил подрядчику, что в случае неисполнения последним гарантийных обязательств заказчик привлечет другую подрядную организацию для устранения дефектов с последующим отнесением затрат на подрядчика.

Однако подрядчик гарантийные обязательства не выполнил.

Заказчик требованием от 12.03.2014 г, врученным подрядчику нарочным под роспись (т. 1 л.д. 26), вызвал подрядчика для проверки выполнения последним гарантийных обязательств.

По результатам комиссионного обследования с участием заказчика, Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы, др. организации составлен Акт от 11.04.2014 г. обследования эксплуатационного состояния покрытия проезжей части (т. 1 л.д. 32-33), в котором зафиксировано, что поврежденные участки дорожного покрытия, зафиксированные Актом обследования от 12.03.2014 г., не устранены.

Акт от 11.04.2014 г. обследования эксплуатационного состояния покрытия проезжей части был направлен заказчиком подрядчику почтовой связью 14.04.2014 г. (т. 1 л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Госконтрактом предусмотрено право заказчика самому обеспечить устранение недостатков, если подрядчик не выполнит требование заказчика о безвозмездном устранение недостатков, и потребовать от подрядчика возмещения соответствующих расходов на устранение недостатков.

Поскольку подрядчик уклонился от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, у заказчика возникло право привлечь для устранения недостатков третьих лиц, а соответствующие расходы отнести на подрядчика.

Для устранения дефектов покрытия проезжей части, от устранения которых подрядчик уклонился, заказчик привлек стороннего подрядчика - ООО ПСФ "Ремдорстрой" по Договору от 25.06.2014 г. N 171/2014-А (т. 1 л.д. 36-53).

Стоимость работ по Договору от 25.06.2014 г. N 171/2014-А согласована равной 71 448 888,35 руб.

Заказчик указывает, что в объем и наименование работ, указанных в Локальных сметах, прилагаемых к Договору от 25.06.2014 г. N 171/2014-А, включены работы, необходимые для устранения повреждений, зафиксированных Актом обследования от 12.03.2014 г.

Подрядчик данный довод ссылками на конкретные позиции Локальных смет (т. 1 л.д. 42-53) не опроверг.

Заказчик указывает, что выполненные в рамках Договора от 25.06.2014 г. N 171/2014-А работы по устранению повреждений, зафиксированных Актом обследования от 12.03.2014 г., отражены в Акте о приемке выполненных работ от 30.06.2014 г. N 9 на сумму 13 963 560,04 руб. (т. 1 л.д. 54-55), из них стоимость работ по устранению повреждений, зафиксированных Актом обследования от 12.03.2014 г., составила 8 159 635,44 руб.

Подрядчик данный довод ссылками на конкретные позиции Акта о приемке выполненных работ от 30.06.2014 г. N 9 не опроверг.

Подрядчиком не приведено расчета, из которого следовало бы, что среди работ, включенных в Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 г. N 9, стоимость работ по устранению повреждений, зафиксированных Актом обследования от 12.03.2014 г., составила менее 8 159 635,44 руб.

Результат работ принят заказчиком посредством подписания Акта о приемке выполненных работ от 30.06.2014 г. N 9 и оплачен в составе платежа, внесенного п/п от 07.07.2014 г. N 3923 на сумму 61 559 048,83 руб. (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, расходы заказчика по устранению повреждений, зафиксированных Актом обследования от 12.03.2014 г., составили 8 159 635,44 руб.

Соответственно, у подрядчика возникла обязанность возместить заказчику соответствующие расходы в вышеуказанном размере.

Досудебное требование заказчика о возмещении подрядчиком расходов заказчика в размере 8 159 635,44 руб. по устранению повреждений, зафиксированных Актом обследования от 12.03.2014 г., выраженное в претензии исх. от 19.05.2016 г. (т. 1 л.д. 66-67), направленной подрядчику почтовой связью и врученной последнему 03.06.2016 г. (т. 1 л.д. 68), подрядчиком добровольно не выполнено.

При таких обстоятельствах соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 723 ГК РФ в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме является правильным.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доказательств того, что на момент предъявления иска в ЕГРП были внесены сведения об изменении юридического адреса подрядчика, не представлено.

Подрядчик не уведомлял заказчика об изменении адреса, по которому с ним следует осуществлять сообщение.

Судебное извещение было доставлено подрядчику (т. 1 л.д. 107) по адресу, указанному в учредительных документах последнего исходя из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 93).

Письма подрядчика (т. 2 л.д. 24-48), представленные суду апелляционной инстанции, не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о неправильном установлении судом обстоятельств, положенных в обоснование решения об удовлетворении иска заказчика; из них только три содержат отметку об их вручении заказчику (от 23.06.2014 г., 01.07.2014 г., 15.07.2014 г. - т. 2 л.д. 44, 46, 48), и они не имеют значения для дела, т.к. датированы после того, как заказчик подписал Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 г. N 9, которым он принял от стороннего подрядчика результат работ по устранению недостатков в работе прежнего подрядчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. (резолютивная часть от 03.11.2016 г.) по делу N А40-185096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.