Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-7185/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А58-927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Бпрковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 г. по делу N А58-927/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" (ИНН 1435155315, ОГРН 1051402025762 677001, г. Якутск, ул. Б.Чижика,19) к акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081 677001, г. Якутск, пер. Энергетиков,2/3) о взыскании 1 676 373,44 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Окружная администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124 677000, г. Якутск, ул. Ленина,15), Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905 677000, г. Якутск, ул. Ленина,15), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Расчетно-биллинговый центр" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435290219, ОГРН 1151447000264 677000, г. Якутск, ул. Ленина,15а) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Системы Канакор" -Налеваева Е.С. представитель по доверенности от 01.04.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Водоканал" о взыскании задолженности по договору от 15.05.2013 N 1/к на оказание услуг по транспортировке сточных вод в размере 1 650 730,28 руб. основного долга, 25 643,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 24.02.2016 и далее по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Окружная администрация города Якутска, Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Расчетно-биллинговый центр" городского округа "Город Якутск".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 г. взыскано с Акционерного общества "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" 794 633,18 руб., в том числе: 782 477,84 руб. основного долга и 12 155,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 24.02.2016 с дальнейшим их начислением с 25.02.2016 по день фактической оплаты долга; - в доход федерального бюджета - 13 989 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что начиная с августа 2015 года, ООО "Системы КАНАКОР", в принципе, не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию муниципального имущества, если это требование, как в данном случае, связано с использованием истцом муниципального имущества (канализационные сети), безвозмездно предоставленного ему Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска в качестве муниципальной преференции по договорам безвозмездного пользования от 15.06.2011 г. N9 06/11 и от 11.07.2011 г. N 08/11, так как с августа 2015 года эти договоры утратили свое действие в связи с односторонним расторжением их со стороны Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска.

В оспариваемом решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 г. (стр.5 абзац 3) суд также указал: "Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в спорный период- август 2015 года наружные сети канализации находились в пользовании истца по договорам безвозмездного пользования муниципального нежилого фонда от 11.07.2011 N 08/11, от 15.06.2011 N 06/11". Между тем, этот вывод сделан без соответствующей оценки доказательств в их совокупности, опровергается отзывом ответчика от 14 октября 2016 г. N 032юр-282, представленным в материалы дела (штамп суда от 17.10.2016 г.), определением Арбитражного суда РС(Я) от 17.10.2016 г. по делу о поступлении отзыва в суд и доказательствами, которым оценка судом не давалась.

Судом первой инстанции также не дана оценка имеющимся в материалах дела и иным документам, подтверждающим правомерность правовой позиции ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 между ОАО "Водоканал" (заказчиком) и ООО "Системы КАНАКОР" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод N 1/к, предметом которого является оказание исполнителем услуги по транспортировке сточной воды, именуемой в дальнейшем "вода", по принадлежащим ему сетям канализации, от абонентов заказчика, именуемых в дальнейшем "абонент".

Начальным пунктом транспортировки воды считается точка присоединения сети абонента к сети исполнителя. Конечным пунктом является граница раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности сети исполнителя с сетью заказчика (пункты 1.2., 1.3.).

Объем указанной исполнителем услуги определяется в кубических метрах, в конечном пункте транспортировки в соответствии с данными учета сброса сточных вод по показаниям средств измерений (приборов учета), а при отсутствии прибора учета, по нормативам - объем фактически начисленной реализации заказчика (пункт 1.4 договора).

Размер оплаты за предоставленную исполнителем заказчику услугу рассчитывается, исходя из стоимости транспортировки одного куб. м, умноженной на объем, фактически начисленной реализации заказчика (пункт 3.1.).

Стоимость транспортировки 1 куб. м воды определяется согласно тарифу на услуги транспортировки по сетям водоснабжения и водоотведения через сети исполнителя, установленного уполномоченным органом (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик для подтверждения объема фактически начисленной реализации не позднее 1 -го числа каждого месяца представляет исполнителю реестр актов выполненных работ по установленной форме согласно приложению N 4.

Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения реестра актов выполненных работ обязан его подписать либо дать в письменном виде мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель представляет заказчику счет- фактуру и акт приемки выполненных работ, включающий в себя объем оказанной исполнителем услуги, определенный в соответствии с п. 1.4. договора, а также услуги, оказанные исполнителем в соответствии с п. 2.1.5., до 5-го числа каждого месяца. Заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт в течение трех рабочих дней с момента получения либо дать в письменном виде мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан произвести оплату услуг в течение 10 календарных дней с момента поступления на счет заказчика бюджетной субсидии (выпадающих доходов) по фонду, указанному в приложении N 3 договора, при наличии подписанного акта, указанного в п. 3.4. настоящего договора.

В качестве доказательства оказания услуг истцом за август 2015 года представлен акт от 31.08.2015 N 40 на сумму 1 650 730,28 руб. (том 1, л.д.86).

Для оплаты выставлен счет от 31.08.2015 N 37 на сумму 1 650 730,28 руб. (л.д. 87).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из наличия доказательств подтверждающих оказание услуг по транспортировке сточных вод в объеме 16 632, 32 куб, в размере 782477, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 5 части 1 и частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила организации коммерческого учета воды), при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Постановлением ГКЦ-РЭК РС (Я) от 15.12.2014 "Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод, поставляемую организациями коммунального комплекса Республики Саха (Якутия) в 2015-2017 годы" были установлены следующие тарифы для ООО "Системы Канакор" по транспортировке сточных вод: в период с 01.07.2015 по 30.12.2015 в размере 45 руб. 54 коп. за один куб. метр переданной воды (том 1, л.д.94).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком, при этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве доказательств, подтверждающих подлежащих оплате фактических объемов, ответчиком в материалы дела представлен реестр актов выполненных работ за август 2015 года, составленный 05.07.2016, согласно которому объем сточных вод, транспортированных через объекты истца, составил 16 632,32 м3. (т. 2, л.д. 32-33), которые правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Из материалов дела также следует, что в спорный период - август 2015 года наружные сети канализации находились в пользовании истца по договорам безвозмездного пользования муниципального нежилого фонда от 11.07.2011 N 08/11, от 15.06.2011 N 06/11.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом в августе 2015 года ответчику оказаны услуги по транспортировке сточных вод в объеме 16 632,32 куб. м. в размере 782 477,84 руб., оплата за которые подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 643,16 руб. за период с 16.12.2015 по 24.02.2016 и далее с 25.02.2016 исходя из суммы долга в размере 1 650 730,28 руб. и средней ставки банковского процента до полного погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору, его требование об уплате процентов в соответствии с вышеуказанной статьей обоснованно, с учетом размера основного долга, установленного судом апелляционной инстанции.

Согласно произведенного судом расчета, исходя из суммы подлежащей удовлетворению сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 12 155,34 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным как по праву, так по размеру.

Также суд в соответствии с требования закона удовлетворил требование о начисление процентов, начиная с 25.02.2016 года и до полного погашения долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Так из пояснений Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 08.11.2016 г. N 350 ЮО следует, что срок действия договора от 15.06.2011 N 06/11 установлен до 15.06.2016 г., срок действия договора от 11.07.2011 N 08/11 установлен до 11.07.2016 г. Согласно актов возврата, арендуемое недвижимое имущество возвращено 15.06.2016, и 11.07.2016 г., то есть за пределами спорного периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 г. по делу N А58-927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская