Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-10358/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А51-24318/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-10358/2016

на решение от 21.11.2016

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-24318/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии:

от истца: Г.А. Селезнев, по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт

от ответчика: А.В. Силин, по доверенности от 13.12.2106, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 04.06.2014 N 05-Ю-18642 аренды земельного участка в размере 484 854 рубля 84 копейки за период с 04.06.2014 по 30.06.2016, 62 314 рублей 13 копеек пени за период с 02.07.2014 по 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Приморский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 62 314 рублей 13 копеек, принять по делу новый судебный акт с применением положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взыскании неустойки. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что размер неустойки, установленный в договоре аренды значительно превышает средние ставки кредитования юридических и физических лиц, так как процентная ставки рефининсирования, установленная ЦБ РФ с 01.01.2016 составляла 11% годовых, а с 14.06.2016 составляет 10.5% годовых, при этом средняя ставки по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу составляет 7,43% годовых. Отмечает, что ответчик является единственным предприятием, осуществляющим сбор, хранение, очистку и подачу воды, а также единственным предприятием, обеспечивающим водоснабжение городов Владивостока, Артема, а также Надеждинского и Шкотовского районов Приморского края, кроме того, КГУП "Приморский водоканал" включено в Реестр предприятий, имеющих социальную и экономическую значимость для Приморского края. По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части, что привело к необоснованному взысканию суммы пени в полном объеме.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщении к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени, а возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.06.2014 между администрацией Департаментом (Арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (Арендатор) заключен договор N 05-Ю-18642 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:60634 площадью 6658 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 1 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2320 м от ориентира пор направлению на северо-запад), для использования в целях строительства объекта: "Комплексная жилая застройка, расположенная по адресу ориентира Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 1. Напорный и самотечный канализационные коллекторы от КНС N 70 до КНС N 68 (ДВЖД)" сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.3 договора от 04.06.2014).

Пунктами 2.1, 2.3 договора аренды установлена ставка арендной платы в размере 23 179 рублей 8 копеек в месяц, вносимых ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

Участок передан по акту приема-передачи 04.06.2014.

По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Соглашением от 18.02.2016 стороны определили, что с 17.11.2015 размер арендной платы устанавливается в размере 32 450 рублей в квартал, вносимых до 15-го числа первого месяца квартала. Арендная плата за период с 17.11.2015 по 31.12.2015 вносится арендатором в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей исполнял несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, письмом N 20/04/07-12/24018 от 15.07.2016 Департамент в адрес ответчика направил предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню в сумме 62 314 рублей 13 копеек за период с 02.07.2014 по 23.06.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление Арбитражный суд Приморского края, установив факт наличия задолженности по арендным платежам, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в части взыскания суммы основанного долга по договору от 04.06.2014 N 05-Ю-18642 аренды земельного участка в размере 484 854 рубля 84 копейки за период с 04.06.2014 по 30.06.2016 судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени на сумму 62 314 рублей 13 копеек за период с 02.07.2014 по 23.06.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору установлен, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды.

Истцом по договору аренды за период с 02.07.2014 по 23.06.2016 начислена неустойка в сумме 62 314 рублей 13 копеек.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из установленного договором размера пени (1/300 ставки рефинансирования, что меньше размера пени, сниженного по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России) судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, а также процент неустойки, установленный договором аренды, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 62 314 рублей 13 копеек за период с 02.07.2014 по 23.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени должен быть снижен, поскольку КГУП "Приморский водоканал" является социально значимым предприятием, осуществляющим обеспечение бесперебойного водоснабжении населения, коллегией не принимается во внимание, поскольку сама по себе социальная значимость организации не может служить основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены в соответствующей части обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу N А51-24318/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына