Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9571/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А43-5295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N 43-5295/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" (ОГРН 1115249008126, ИНН 5249115070) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-НН" (ОГРН 1145259002327, ИНН 5259111451), при участии третьего лица, - публичного акционерного общества "Сибур Холдинг", о взыскании 233 585 руб. 41 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Долматов П.Б. по доверенности от 11.11.2016 сроком на 1 год;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" (далее - истец, ООО "ТехноЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-НН" (далее - ответчик, ООО "Феникс-НН") о взыскании 233 585 руб. 41 коп., в том числе 223 464 руб. 04 коп. убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договору от 12.05.2014 N А01, 10 121 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 17.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - ПАО "Сибур Холдинг").

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что подпись водителя автомашины в ведомости учета мойки автотранспорта подтверждает не только сам факт заезда автотранспорта на мойку и оказание услуги, но и факт приемки мойки автотранспорта со стороны водителя - по качеству обслуживания. При этом, со стороны водителя автоцистерны гос. номер ВВ 3516 52, который являлся представителем ООО "ТехноЭкспресс", каких - либо претензий по качеству мойки 01 марта и 17 марта 2015 года не высказывалось.

Кроме того обратил внимание суда на то, что акт выполненных работ N 129 на сумму 76 780 руб., подписанный истцом, также содержит запись о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Считает, что акты от 05.03.2015 N 2 и от 20.03.2015 N 3 свидетельствуют о том, что емкости в автоцистерне гос. номер ВВ 3516 52 подавались под загрузку химической продукции 02.03.2015 и 18.03.2015 после автомойки ООО "Феникс-НН" в чистом и пропаренном виде.

С точки зрения ответчика, поскольку спорная секция экспертным путем не исследовалась, пробы либо анализы с внутренней поверхности котла не изымались и не исследовались заинтересованными сторонами, то выводы, отраженные в актах N N 2 и 3, о некачественной подготовке 3-ей секции внутренней поверхности котла средства носят предположительный характер и ничем не подтвержденными.

Полагает, что документы, представленные истцом, не могут служить надлежащими доказательствами ответственности ООО "Феникс-НН" за перевозку некачественной продукции в неподготовленном для таких целей автотранспорте.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 09.12.2016 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от

12.05.2014 N А01 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по мойке автомобилей заказчика по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Науки, д.1, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме.

Пунктом 4.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги по мойке автомобилей, в том числе 01.03.2015, 17.03.2015 - автоцистерны ВВ3516 (внутренняя мойка горячей водой, наружная мойка), что подтверждается актом от 31.03.2015 N 129, подписанным сторонами без замечаний.

Между истцом (экспедитор) и третьим лицом (клиент) заключен договор от 10.04.2014 N СХ.15914, в соответствии с которым экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что экспедитор обеспечивает подачу под загрузку исправного и пригодного для перевозки транспортного средства, соответствующего требованиям, указанным в поручении на перевозку.

Согласно пунктам 5.2.4, 8.1 договора экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза (полная или частичная утрата груза, повреждение груза) с момента принятия его к перевозке от клиента (грузоотправителя) до выдачи его грузополучателю; экспедитор не может быть освобожден от ответственности по причине технических дефектов транспортного средства, используемого для осуществления перевозки.

Во исполнение условий договора истец оказал третьему лицу услуги по перевозке груза (этиленгликоль, сорт высший, ГОСТ 19710-83) автомобилем Scania госномер М399УН/152 с прицепом Magyar госномер ВВ3516/52 (водитель Курушин А.Ю.), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 02.03.2015, от 18.03.2015.

Количество и качество продукции при ее передаче истцу для осуществления перевозки по договору от 10.04.2014 N СХ.15914 подтверждается актами о взвешивании готовой продукции от 02.03.2015 N 1008, от 18.03.2015 N 1192 и паспортами на этиленгликоль от 02.03.2015 N 452, от 17.03.2015 N 506, из которых следует, что продукция соответствует ГОСТ 19710-83 (высший сорт).

При приемке продукции грузополучателем (ОАО "Сибур-ПЭТФ"), обнаружены расхождения по качеству продукции, а именно: этиленгликоль в одной из секций автоцистерны М399УН/152 не соответствует требованиям ГОСТ 19710-83 по показателю "пропускание в ультрафиолетовой области спектра"; данные отклонения зафиксированы протоколами испытаний от 04.03.2015 N 8, от 19.03.2015 N 4, а также актом от 04.03.2015 N 78. Автоцистерна М399УН/152 возвращена грузоотправителю (ОАО "Сибур-Нефтехим").

Из актов ОАО "Сибур-Нефтехим" о расследовании причин отклонения качества МЭГ, отгруженного в адрес ОАО "Сибур-ПЭТФ", от 05.03.2015 N 2, от 20.03.2015 N 3 следует, что снижения качества МЭГ произошло по причине некачественной подготовки секции внутренней поверхности котла транспортного средства (автоцистерна М399УН/152). Согласно данным актам компания-перевозчик (истец) представила уведомления, что автоцистерны чистые, пропаренные и готовы под загрузку МЭГ, при визуальном осмотре отклонений не выявлено.

Третьим лицом в адрес истца направлена претензия от 24.07.2015 N 4130/21/1/СХ с требованием возместить стоимость вторичной переработки возвращенной ОАО "Сибур-ПЭТФ" продукции в сумме 168 451 руб. 54 коп. и стоимость транспортировки продукции в сумме 55 012 руб. 50 коп., которая удовлетворена истцом в полном объеме (платежное поручение от 09.10.2015 N 559 на сумму 223 464 руб. 04 коп.).

В свою очередь, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2015 N 4130/21/1/СХ с требованием возместить убытки в сумме 223 464 руб. 04 коп., которая последним получена, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, которое привело к возникновению у истца убытков в результате возмещения третьему лицу стоимости вторичной переработки и транспортировки продукции, которая перевозилась в автоцистерне М399УН/152 (прицеп ВВ3516/52), мойка которой осуществлялась ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение, в связи с чем исковые требования правомерно судом удовлетворены.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено, котррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены квитанция об оплате оказанных юридических услуг от 15.02.2016, выданная ИП Головановым С.Е., на сбор документов (5000 руб.), на составление искового заявления (5000 руб.), на представление интересов истца в суде по иску к ответчику (10 000 руб.).

В данном случае факт понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат доказательства обоснованности предъявленных истцом требований - первичные документы, а также расчет суммы долга. Отсутствие акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не влечет невозможность рассмотрения судом заявленных требований по существу с учетом объема представленных доказательств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N 43-5295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская