Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-1110/17

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А54-877/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Авдеевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2016 по делу N А54-877/2016, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мещеряковой Ирины Владимировны (Рязанская область, г. Сасово) к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ольге Николаевне (Рязанская область, г. Сасово) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельдемировой Тамары Петровны, Илюшиной Ирины Владимировны, Сидориной Натальи Ивановны, Горбоносова Сергея Ильича, Гнускиной Галины Николаевны, Яблоновской Оксаны Владимировны, Николаевой Веры Дмитриевны, Администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области об устранении препятствий в пользовании магазином., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Авдеевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2016 по делу N А54-877/2016.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 2 указанной статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Дело N А54-877/2016 было возвращено в Арбитражный суд Рязанской области 08.02.2017.

Поскольку индивидуальный предприниматель Авдеева Ольга Николаевна подала жалобу в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2016 по делу N А54-877/2016 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложениями на 25 листах,

- конверт 1 шт.

Судья

М.М. Дайнеко