Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-59304/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-177644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года

по делу N А40-177644/16-83-1311, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) о взыскании 28 030,30 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года взыскано с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991 г., 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992 г., 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) страховое возмещение в сумме 28 030 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что представленное истцом заключение о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства производился не на дату ДТП, что противоречит требованиям, установленным Положением о Единой методике. Поскольку заключение составлено спустя значительное время после ДТП, в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 20.10.2015 г. Из данного заключения не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП; в представленном истцом заключении отсутствует указание на исходные данные, которые использовались в формуле при определении износа комплектующих изделий; в представленном истцом заключении эксперт не применяет справочники стоимости комплектующих изделий, утвержденные РСА. В тексте экспертного заключения имеется указание на применение экспертом справочников, утвержденных в установленном законодательством порядке. Однако при сличении экспертного заключения с документами СТОА видно, что эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь не справочниками РСА, а ценами СТОА. что является нарушением требований Положения о Единой методике.

Указанные обстоятельства подтверждают, что данный расчет произведен без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что фактическая стоимость расходов составила 73 730.30 руб., а в соответствии с заключением калькуляцией с учетом износа - 82 700 руб. Сумма, рассчитанная истцом с учетом износа превышает сумму фактически понесенных затрат, из чего можно сделать вывод о том, что истцом в предоставленной калькуляции износ не учитывался, рассчитан неверно, цены на заменяемые детали и нормо-часа не соответствуют ценам РСА на дату ДТП, а потому сумма заявленных исковых требований необоснованно завышена.

В связи с тем, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлено с использованием неверных данных, указанный расчет не может считаться допустимым доказательством по делу.

Аналогичный подход содержится в судебной практике.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание право ответчика произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании документов, представленных истцом.

В соответствии с законом СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 676,13 руб. Указанная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом (документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к отзыву), оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В результате рассмотрения досудебной претензии на основании проведенной независимой экспертизы и представленных истцом документов в рамках договора ОСАГО ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 45 700 руб., указанный факт не оспаривается истцом. Ответчик (страховщик ОСАГО) осуществил выплату по требованию страховщика КАСКО согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков (протокол N 5 от 18.12.2008 г.) Произведенная ответчиком в добровольном порядке сумма выплаты рассчитана в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в полной мере покрывает причиненный ущерб. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" считает свои обязательства исполненными в полном объеме, а требования истца необоснованными и неподтвержденными.

Также судом не принята во внимание представленная ответчиком рецензия на заключение, представленное истцом.

Исходя из вышеизложенного, заключение и расчет истца составлены с существенными нарушениями положений Единой методики, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу. Заключение ООО "Ник", представленное ответчиком составлено в полном соответствии с требованиями Положения о Единой методике, следовательно, требования истца являются не обоснованными.

Произведенная ответчиком в добровольном порядке сумма выплаты рассчитана в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в полной мере покрывает причиненный ущерб. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец представил в материалы судебного дела заключение эксперта, не соответствующее требованиям Положения о Единой методике (перечень несоответствий приведен ответчиком выше), т.е. повел себя недобросовестно и неразумно. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда СПАО "Ингосстрах" и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом.

Истцом неверно произведен расчет восстановительного ремонта, в нарушение требований Положения о Единой методике. Вышеуказанные нарушения как следствие привели к необоснованно завышенным требованиям.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" считает свои обязательства исполненными в полном объеме, а требования истца необоснованными и неподтвержденными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, гос. N А243Х018, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Точилин О.Д.), и автомобиля Шкода, гос. N К776МВ777, которым управлял Наместников В.Л. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем а/м Шкода, гос. N К776МВ777. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа, гос. N А243Х018 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Шкода Октавиа, гос. N А243Х018 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 N4838415 от 20.10.2014 г.), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 73 730,30 руб.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0314828050.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пункт 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В соответствии с п.З ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п.3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расчет производился на основе экспертного заключения N 0012339971 от 05.07.2016 г., подготовленного с применением единой методики расчета, о чем имеется отметка в тексте самого заключения и выполненного квалифицированным экспертом. Квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждается информацией с официального сайта Министерства юстиции РФ.

Сумма ущерба, с учетом износа, установленная экспертным заключением - 82 700, 00 руб. Сумма ущерба, выплаченная ПАО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего лица по платежному поручению N 800 от 21.01.2016 г. - 73 730,30 руб.

Таким образом, сумма суброгационного требования с учетом исполненного ООО "Росгосстрах" обязательства, лимита ответственности и износа т/с - 73 730,30 руб.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направленно претензионное письмо, которое удовлетворено ответчиком частично в размере 45 700 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет: 28 030, 30 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Доводы отзыва ответчика справедливо признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

Материалами дела установлено, что страховой случай наступил 20.10.2015, после вступления в силу Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, соответственно, расчет износа, представленный истцом, является правомерным, поскольку составлен на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Само по себе представление иного экспертного заключения не доказывает недостоверности представленных истцом доказательств, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Представленное заключение составлено с учетом действующего законодательства и подтверждено доказательствами фактического понесения расходов в заявленной сумме.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 28 030 руб. 30 коп. суд обоснованно счел правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в т.ч. в части размера ущерба, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-177644/16-83-1311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин