Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-15969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А07-28553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-28553/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Антонова Максима Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Перекрестокъ" - Томашевский Ю.А. (доверенности от 29.12.2016, 09.06.2016); Покусаев И.Б. (доверенности от 29.12.2016, 09.06.2016),

публичного акционерного общества "Бинбанк" - Краснова Н.В. (доверенности от 30.11.2016, 12.11.2016).

Антонов Максим Анатольевич (далее - истец, Антонов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Кузнецову Геннадию Геннадьевичу (далее - ответчик, Кузнецов Г.Г.) о взыскании убытков в размере 25 526 306 руб.

Определением суда от 01.02.2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ"), общество с ограниченной ответственностью "Вавилон".

Определением суда от 18.02.2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бардовский Олег Михайлович, Греб Андрей Владимирович.

Определением суда от 04.04.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк").

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле N А07-28553/2015 в качестве соистцов привлечены ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" и ПАО "Бинбанк".

09.08.2016 Кузнецов Геннадий Геннадьевич обратился в суд со встречным иском к Антонову Максиму Анатольевичу, ПАО "Бинбанк", Бардовскому Олегу Михайловичу, Греб Андрею Владимировичу, Качкаеву Дмитрию Павловичу, Качкаевой Сабине Адельшевне, ООО "Регион-102" о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" и признании недействительной сделки по принятию Антонова Максима Анатольевича в состав участников ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ".

Определением суда от 11.08.2016 встречное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 исковые требования Антонова М.А., ПАО "Бинбанк", ООО "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" удовлетворены, с Кузнецова Г.Н. в пользу ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" взысканы убытки в размере 25 526 306 руб. 00 коп., с Кузнецова Г.Н. в пользу Антонова М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 630 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузнецов Г.Г. указывает, что выплатил себе лично лишь 10 292 000 руб. со счетов ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ", оставшаяся часть в размере 15 234 306 руб. была перечислена со счетов ООО "Башкирский картон".

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки документам, представленным ответчиком, а именно расчетным ведомостям на выплату заработной платы, дубликатам к приходно-кассовым ордерам, дубликатам реестров указанных документов.

Ответчик указывает, что суд проигнорировал доводы и доказательства в части согласования всех видов спорных расходов и их размеров с ПАО "Бинбанк" при составлении бизнес-плана и осуществлением выплат Гуменным Д.А. и Ожигановым Г.Г., назначенным банком для осуществления этих функций. Судом проигнорирована неявка свидетелей.

До начала судебного заседания от ПАО "Бинбанк" в апелляционный суд поступили отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 51269 от 29.12.2016) и заявление о процессуальном правопреемстве ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) на ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) (вх.N 51359 от 30.12.2016). В обоснование заявления ПАО "Бинбанк" указало на реорганизацию публичного акционерного общества ПАО "Бинбанк" путем присоединения к публичному акционерному обществу "МДМ Банк".

От Антонова М.А. и ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу (вх. N 51362 от 30.12.2016 и вх. N51361 от 30.12.2016 соответственно).

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В своих отзывах ПАО "Бинбанк", Антонов М.А. и ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только Антонов М.А., ООО "Перекрестокъ" и ПАО "Бинбанк", которые поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции вынес определение об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Бинбанк" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-28553/2015, произвел процессуальную замену истца по делу N А07-28553/2015 - публичного акционерного общества "БинБанк" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) на публичное акционерное общество "БинБанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы за основным государственным регистрационным номером 1050204442056.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" являются Антонов Максим Анатольевич с долей в уставном капитале Общества 51%, Кузнецов Геннадий Геннадьевич с долей в уставном капитале Общества 28,63%, Бардовский Олег Михайлович с долей в уставном капитале Общества 10,673%, Греб Андрей Владимирович с долей в уставном капитале Общества 9,697%.

Указанные доли и права участников общества находятся в залоге ПАО "Бинбанк".

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2009 года по 03.09.2015 года включительно, директором общества (единоличным исполнительным органом) являлся Кузнецов Г.Г., что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" от 16.04.2009 года N 62 (т. 1 л.д. 93) и от 03.09.2015 года (т. 1, л.д. 95).

Истец Антонов М.А., являясь участником общества ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Кузнецову Геннадию Геннадьевичу о возмещении убытков, причиненных ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в размере 25 526 306 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Кузнецова Г.Г. в пользу ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" убытки в размере 25 526 306 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец Антонов М.А. указал, что Кузнецов Г.Г., являясь руководителем ООО "ПерекрестокЪ" 19.02.2013 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон" или "Подрядчик") договор строительного подряда N 5с на строительство основания для фундамента второй очереди производственного корпуса (устройство фундамента в осях 3-26/п-у) сметной (договорной) стоимостью 75 125 615 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) (т. 1, л.д. 97-102).

Как указал истец, указанный договор был заключен Кузнецовым Г.Г. от имени общества в отсутствие какой-либо производственной и экономической необходимости и целесообразности, а так же финансовой возможности исполнения обязательств. В последующем, действуя вопреки интересам общества Кузнецов Г.Г. подписал от имени общества справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на сумму 75 125 615 руб. (т. 1, л.д. 103-114).

Между Кузнецовым Г.Г. и ООО "Вавилон" заключены договоры уступки прав требования от 25.09.2014 и от 29.09.2014, согласно которым Кузнецов Г.Г. принял от ООО "Вавилон" права требования от ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 19.02.2013 года N 5с в размере 3 072 300 руб. 00 коп. и 40 422 766 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 98-105).

За период с 19.11.2014 года по 22.10.2015 года на основании указанных договоров уступки прав требования ответчик перечислил себе за счет ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" денежные средства в размере 25 526 306 руб. 00 коп., часть из которых в размере 10 292 000 руб. 00 коп. была выплачена ему со счетов ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (т. 2 л.д. 108-122.,126-140,142-147,166-167,т. 3 л.д. 73-87, 91-105, 107-113, 133-134), а оставшаяся часть в размере 15 234 306 руб. 00 коп. со счетов подконтрольного ответчику ООО "Башкирский картон" за ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", с указанием в назначении платежа: оплата за ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" по договору УПТ от 29/09/2014 г. резиденту Кузнецову Г.Г. (Том 2, л.д. 123-124,141, 148-165, 168-197, том 3, л.д. 88-90,106, 114-132,135-165).

Истец Антонов М.А. указал, что по договору подряда от 19.02.2013 года N 5с на общую сумму 75 125 615 руб. 00 коп. заключенному Кузнецовым Г.Г. от имени ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" с ООО "Вавилон" фактически какие-либо работы не производились, ссылаясь на мнимость указанной сделки и с учетом подписания Кузнецовым Г.Г. договоров уступки прав требования от 25.09.2014 и 29.09.2014 на общую сумму 3 072 300 руб. 00 коп. и 40 422 766 руб. 78 коп. соответственно, а также, с учетом выплаты себе лично на основании договора уступки прав требования от 29.09.2014 за счет ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" денежных средств в сумме 25 526 306 руб. 00 коп., действия ответчика как единственного исполнительного органа считает не добросовестными, не разумными, совершенными не в интересах ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", причинившими убытки ООО ПКФ "ПерекрестокЪ".

Определением суда от 11.07.2016 удовлетворено ходатайство ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" и ПАО "БИНБАНК" о привлечении их в качестве соистцов к участию в деле N А07-28553/2015.

Соистцы - ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" и ПАО "Бинбанк" поддержали доводы первоначального истца Антонова М.А., просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам иска и представленным в материалы дела доказательствам.

Право соистцов ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" и ПАО "БИНБАНК" на предъявление иска предусмотрено п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Из материалов дела следует, что ПАО "БИНБАНК" является залогодержателем 100% долей участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" на основании договора залога долей N 6 от 08.07.2011 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.10.2011, N 2 от 13.04.2012, N 3 от 23.11.2012, N 4 от 06.12.2013, N 5 от 06.05.2014, N 6 от 12.08.2014, N 7 от 30.03.2015, N 8 от 28.02.2015, N 9 от 01.06.2015, N 10 от 20.08.2015 (т. 5, л.д. 1-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу N А07-21705/2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 установлено, что с 20.08.2015 - с даты заключения дополнительного соглашения N 10 к договору залога N 6 от 08.07.2011 ПАО "Бинбанк", помимо ранее принадлежащих ему как залогодержателю прав, приобрело право осуществлять права участника общества согласно размеру заложенных долей.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как указал ответчик, по заказу ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в 2013 г. на объекте строительства "вторая очередь строительства промышленного производства упаковки из гофрокартона" производилось обследование фундамента с целью его дальнейшего использования, благоустройство территории и строительство забора (ограждения производственной территории). Указанные виды работ выполняло ООО "Вавилон". Стоимость работ составляла ориентировочно 1 500 000 руб. 00 коп.

Решением общего собрания участников общества от 03.10.2014 было принято решение переподписать договор строительного подряда N 5с от 19.02.2013 с ООО "Вавилон", увеличив сумму договора с 1 500 000 руб. до 75 000 000 руб., тем самым получив возможность выполнить требования утвержденного общим собранием участников общества бизнес-плана на 2014-2020 годы.

Наличие данной договоренности по мнению ответчика подтверждено протоколом общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" N 101 от 03.10.2014. (т. т. 4, л.д. 147-156).

В результате был подписан новый договор строительного подряда N 5с от 19.02.2013 г. и все остальные соответствующие документы (Акты выполненных работ, акты сверок, договор уступки права требования, квитанции к приходно-кассовым ордерам).

Таким образом, ответчик считает, что договор строительного подряда N 5с от 19.02.2013 был заключен в соответствии с утвержденным участниками ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" бизнес планом на 2014-2020 года.

Протоколом общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" N 101 от 03.10.2014, при рассмотрении вопроса "Об установлении порядка осуществления обществом ежедневных текущих платежей", был установлен порядок осуществления обществом ежедневных текущих платежей, а именно: финансовая служба общества ежедневно готовит реестр платежей для оплаты. Реестр платежей согласовывается директором общества Кузнецовым Г.Г. и заместителем директора общества по аудиту Гуменным Д.А. путем проставления подписей в реестре. Операции по перечислению денежных средств осуществляются только на основании согласованного реестра (п. 6 повестки дня).

Кроме того, протоколом общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" N 101 от 03.10.2014 г. ревизором Общества избран Ожиганов Георгий Геннадиевич, сроком на 1 (один) год (п. 5 повестки дня).

Протоколом общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" N 101 от 03.10.2014, был утвержден бизнес-план ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" на период 4 квартал 2014-2020 годы (с указанием ежемесячных показателей на период с 01 октября 2014 г. - 31 декабря 2015 г.), который содержит подписи директора общества Кузнецова Г.Г., заместителя директора общества по аудиту Гуменного Д.А. и ревизора общества Ожиганова Г.Г. (п. 7 повестки дня).

Предприятие ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" имело расходы, которые напрямую не отражались в бухгалтерском учете предприятия. Размер этих расходов в частности был запланирован бизнес-планом предприятия на 2014-2020 годы. Например, на странице 12 в разделе "Выплаты по операционной деятельности" содержалась статья "***".

Кроме того, ответчик указал, что Гуменным Д.А. и ревизором общества Ожигановым Г.Г. была согласована схема осуществления выплат затрат, не подлежащих прямому отражению в бухгалтерском учете предприятия (т. 4, л.д. 157). В данную схему подпадают: часть зарплаты персонала, мотивация покупателей, зачет выплат, осуществленных за период 01.01.2014 по 30.09.2014. Для осуществления данных выплат согласовываются перевод долга с предприятия ООО "Милан" на Кузнецова Г.Г. с последующей поэтапной выплатой Кузнецову Г.Г. задолженности для осуществления платежей.

Согласно данному документу Гуменным Д.А. и ревизором общества Ожигановым Г.Г. было принято решение, что сотрудникам, наиболее лояльных к предприятию и с зарплатой от 30 000 руб. будут переведены на выплату премии наличными. Расчет проводился по общим показателям работы.

Как пояснил ответчик, необходимая сумма включалась в реестр платежей по оплате, проверялась финансовой службой предприятия, для сопоставления со статьями бизнес-плана, в дальнейшем реестр платежей по оплате проверялся и визировался Гуменным Д.А. Сумма перевода составляла ровно столько, сколько требовалось на расходы общества в текущий период.

В обоснование указанных доводов в материалы дела ответчиком были представлены платежные поручения о перечислении оплаты от ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" Кузнецову Г.Г. по договору уступки права требования от 29.09.2014 (т. 2, л.д. 108-197), реестры платежей, поступивших с расчетного счета ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" за период 19.11.2014 по 21.10.2015 на карту Кузнецову Г.Г. (т. 7, л.д. 14-15, реестры платежей, поступивших с расчетного счета ООО "Башкирский картон" за период с 19.11.2014 по 21.10.2015 на карту Кузнецову Г.Г. (т. 7, л.д. 16-17.), дубликаты копий квитанции к приходно-кассовым ордерам на выплату заработной платы, принятые Кузнецовым Г.Г. (т. 7, л.д. 28-30).

Только после указанных процедур денежные средства поступали на лицевой счет ответчика, которые на следующий день снимал со счета и наличными средствами передавал в кассу предприятия. Указанные денежные средства были использованы для выплаты заработной платы и оплаты мелких текущих расходов.

Как указал ответчик, факт расходования денежных средств на вышеуказанные цели подтверждается расходными кассовыми ордерами с подписью кассира, выдававшего денежные средства, расчетными ведомостями о получении сотрудниками заработной платы, а также служебными записками о выделении денежных средств на оплату текущих производственных расходов (т. 7, л.д. 18-106).

В качестве доказательства расходования денежных средств конкретному потребителю в рамках выполнения статьи "***" - "мотивация покупателей", утвержденного бизнес-плана на 2014-2020 г. ответчик представил чеки (т. 9, л.д. 9-144).

Таким образом, по мнению ответчика, подписание договора строительного подряда, договоров уступки, перечисление денежных средств и порядок их расходования было согласовано со всеми участниками общества, осуществлялось в интересах общества и убытков обществу не причинило, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводам о том, что ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" и ООО "Вавилон" заключили договор подряда без намерения выполнения предусмотренных сделкой обязательств, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость их исполнения, при этом мотивы совершения такой сделки не имеют юридического значения, действия Кузнецова Г.Г. не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица.

С учетом выводов суда о мнимости договора подряда N 5с от 19.02.2013, суд пришел к в выводу о том, что по указанным договорам уступки между ООО "Вавилон" и Кузнецовым Г.Г., последнему передано несуществующее право требования, о чем Кузнецову Г.Г. было достоверно известно, соответственно, оснований для перечисления ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" денежных средств Кузнецову Г.Г. по указанным договорам уступки прав требования у общества не имелось.

Указав, что материалами дела не подтверждается возврат Ответчиком в ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" денежных средств в сумме 25 526 306 руб. 00 коп., равно как и уплата этих средств третьим лицам от имени и в интересах общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная сумма является убытками для общества и подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу п. 5 указанного постановления, в случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцы указали, что действуя от имени общества ответчик, как его единоличный исполнительный орган, заключил мнимую сделку - договор строительного подряда N 5с от 19.02.2013 года стоимостью 75 125 615 руб. 00 коп., подписал справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на сумму 75 125 615 руб., подписал договоры уступки прав требования, получив по договору уступки права требования от 29.09.2014 сумму 25 526 306 руб. 00 коп., тем самым допустил убытки для общества.

Ответчик, не согласившись с исковым заявлением указал, что денежные средства расходовал на нужды предприятия, выплату заработной платы, мотивационных и иных выплат, согласно утвержденному бизнес-плану, указанные действия и порядок были согласованы всеми участниками общества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из положений указанной нормы права, предметом договора подряда является результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным при согласовании перечня (объема) подлежащих выполнению работ.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

При этом, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Исток" "Обследование технического состояния строительных конструкций пристроя фундамента к главному корпусу завода по производству гофрокартона в г. Благовещенск ул. Социалистическая 50" установлено, что строительство фундамента было произведено в период с 2008 до 2010 г.г., в то время как договор строительного подряда N 5с был подписан гораздо позже - 19.02.2013 года. Кроме того, объемы материалов, которые были использованы при реальном строительстве фундаментов в течение 2008-2010 г.г., не совпадают с объемами материалов, указанных в договоре строительного подряда от 19.02.2015 года N 5с и завышены более чем в 10 раз (т. 1, л.д. 134-153).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" и ООО "Вавилон" не имели намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Убытки, понесенные истцом, в результате совершения мнимой сделки очевидны. Полученные средства в размере 25 526 306 руб. 00 коп. израсходованы Кузнецовым Г.Г. вопреки интересам ООО ПКФ "ПерекрестокЪ".

Суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком дубликаты к приходным кассовым ордерам за период с 20.11.2014 года по 07.09.2015 года на общую сумму 16 913 346 руб. 90 коп.; дубликаты расходных кассовых ордеров за период с 20.11.2014 по 07.09.2015 на общую сумму 16 913 346 руб. 90 коп., копии расчетных ведомостей организации на выплату заработной платы за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 16 913 346 руб. 90 коп., а также реестры указанных документов (Том 7. л.д. 18. 19-22. 28-30. 31-41. 42-62) не могут быть приняты судом в качестве доказательств внесения ответчиком в общество и расходования в интересах общества денежных средств, поскольку, в кассовых книгах и отчетах кассира за 2014, 2015 год данных расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров не имеется, согласно платежным поручениям, в 2014-2015 годах заработная плата сотрудникам общества выплачивалась безналичным способом перечислением на банковские карты сотрудников (т. 8 л.д. 19,30-32,38-65).

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля - бывшего бухгалтера ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" Гарифулиной З.Г., представленные в материалы дела ответчиком дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и расходных кассовых ордеров она подписала по просьбе Кузнецова Г.Г. в апреле 2016 года без первичных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, копии приходных кассовых ордеров ООО "Контур" (т. 6 л.д. 4-142, т. 7 л.д. 63-106) и ведомости судом в качестве доказательств не могут быть приняты, поскольку содержание указанных документов не позволяет установить, что денежные средства в ООО "Контур" внесены ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" или Кузнецовым Г.Г., лица, указанные в ведомостях, работниками ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" не являлись, ООО "Контур" на рассматриваемый период времени было ликвидировано (дата ликвидации - 21 октября 2011 года), что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 10 л.д. 89-109).

Также суд первой инстанции, критически оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства полученные по договору уступки обналичивались им и расходовались на выплату заработной платы сотрудников общества и мотивационные выплаты покупателям, существовала согласованная система взаиморасчетов, в рамках которой производились спорные выплаты, направленная в конечном счете на получение прибыли ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" правомерно указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки документам, представленным ответчиком, а именно расчетным ведомостям на выплату заработной платы, дубликатам к приходно-кассовым ордерам, дубликатам реестры указанных документов.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Кузнецова Г.Г. не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил себе лично лишь 10 292 000 руб. со счетов ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ", оставшаяся часть в размере 15 234 306 руб. была перечислена со счетов ООО "Башкирский картон" отклоняется апелляционной инстанцией ввиду того, что в назначении платежа указано: оплата за ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (ИНН 0277068288) по договору УПТ от 29/09/2014 г. резиденту Кузнецову Г.Г. (Том 2, л.д. 123-124,141, 148-165, 168-197, том 3, л.д. 88-90,106, 114-132,135-165).

Согласно справкам, представленным ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" и ООО "Башкирский картон" суммы, оплаченные ООО "Башкирский картон" в размере 15 234 306 руб. были учтены в счет уплаты по договорам, заключенным между ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" и ООО "Башкирский картон".

Таким образом, данная сумма судом первой инстанции верно признана убытками ООО ПКФ "ПерекрестокЪ".

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-28553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко