Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-13839/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А12-51760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-51760/2016, (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайбульдинова Амана Салтановича (ИНН 340960130755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090),

третье лицо:

открытое акционерное общество "СТОУН-ХХI" (ИНН 7710329843),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Хайбульдинов Аман Салтанович, представитель Павлов Алексей Николаевич по доверенности от12.10.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайбульдинов Аман Салтанович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 485 494,54 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 168 905 руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 20 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 35 427 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СК "Согласие", ссылаясь на расторжение договора страхования в связи с неполной оплатой страховой премии, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.11.2015 предпринимателем и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования серии 002811-200489517/15ТЮЛ сроком на год. Объектом страхования являлся автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак А946 ОТ 777. Выгодоприобретателем по рискам "угон", "ущерб" при полной конструктивной гибели являлось ООО "СТОУН-ХХI" на основании договора лизинга от 23.09.2015, по риску "ущерб" при частичном повреждении - предприниматель.

Согласно условиям договора страхования размер первого страхового взноса составил 130 000 рублей, второго - 52 959 рублей.

В период действия договора страхования 18.04.2016 на 238 км + 200 м автодороги Волгоград-Каменск автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак А 946 ОТ 777, под управлением водителя Хайбульдинова А.С попал в ДТП.

В результате изучения обстоятельств данного ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП послужил взрыв правой передней шины, после чего автомобиль потерял управление, съехал на правую обочину и совершил столкновение с бетонным столбом.

В результате полученных повреждений автомобиль марки BMW не имел возможности передвигаться своим ходом, эвакуирован на станцию официального дилера в г. Ростов-на-Дону, при этом услуги эвакуации составили 20 500 рублей.

Ввиду отсутствия запасных частей и длительности сроков восстановительного ремонта автомобиль марки BMW транспортирован официальному дилеру в Москве, которым выставлен счет на восстановительный ремонт на сумму 2 485 494 рубля 54 копейки.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2016 ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости, составил 168 905 рублей. Расходы истца на оценку составили 3000 руб.

27.04.2016 документы по данному ДТП направлены в ООО "СК "Согласие". Между тем 17.05.2016 в адрес предпринимателя направлен письменный отказ о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем на основании несвоевременно внесенного второго страхового взноса в размере 52 959 рублей в рамках договора страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству.

Из договора страхования от 23.11.2015 серии 002811-200489517/15ТЮЛ следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

Исходя из положений п. п. 3 и 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.3.11 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, если договором страхования не предусмотрено иное, то в соответствии с п.3 ст.954 ГК РФ в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный срок обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекращаются, о чем страховщик направляет письменное уведомление страхователю. Договор страхования считается прекращенным с момента, указанного в уведомлении страховщика, независимо от даты его получения страхователем.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страховых взносов в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Между тем при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщика от исполнения обязательств не освобождает.

При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. При этом названной высшей судебной инстанции обращено внимание на то, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанного с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВАС РФ 30.01.2013, ВС РФ отмечает, что предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

В связи с изложенным, по мнению ВС РФ, судам при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором страхования второй платеж страховой премии в размере 52 959 руб. должен был быть произведен страхователем в срок до 23.02.2016. По платежному поручению N 133 предпринимателем данная часть страховой премии выплачена 26.04.2016.

Однако 17.05.2016 страховая компания с учетом принятого от страхователя без возражений второго страхового взноса письмом уведомила последнего о прекращении договора страхования с 23.02.2016 ввиду неоплаты им очередного страхового взноса в срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор страхования является прекращенным в связи с просрочкой страхователем второго платежа страховой премии.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие возражений со стороны ответчика в течение около трех месяцев с момента срока внесения очередного страхового взноса 23.02.2016, принятие без возражений данного взноса по платежному поручению от 26.04.2016 N 133, а также согласие (письмо от 27.04.2016) на рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП свидетельствуют о наличии у страховщика воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание ответчиком.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что просроченная страховая премия в размере 52 959 руб. была уплачена истцом после наступления страхового случая, однако стороны договора до наступления страхового случая не выразили волю направленную на расторжение договора страхования, а также принимая во внимание, что ответчиком не был соблюден порядок досрочного прекращения договора, предусмотренный пунктом 6.3.11 Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств по договору прекращенными.

Иные предусмотренные законом либо договором страхования основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, поскольку договор страхования не был прекращен, страховщик в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отказываться от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление N 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ни Правилами страхования, ни договором не указано, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

По мнению судебной коллегии, следует учесть, что стороной договора добровольного страхования имущества является индивидуальный предприниматель Хайбульдинов А.С., однако собственником указанного выше транспортного средства является физическое лицо Хайбульдинов А.С., который использует автомобиль в своих личных целях

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утрата товарной стоимости, а также расходы на услуги эвакуации в рассматриваемом споре подлежат возмещению страховой компанией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-51760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин