Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-18425/16

г. Самара

27 января 2017 г.

Дело N А65-21230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу N А65-21230/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС" (ОГРН 1101690065960, ИНН 1660146953), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "БАРС") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.12.2015 N 2015.55073 в размере 69 885,50 руб. (л.д.2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 по делу N А65-21230/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЧОП "БАРС", г.Казань, ОГРН 1101690065960, ИНН 1660146953, дата государственной регистрации - 26.11.2010, зарегистрированного по адресу: 420097, РТ, г.Казань, ул.Центральная, д.39, помещение 1030, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430, дата государственной регистрации - 04.12.2002, зарегистрированного по адресу: 420043, РТ, г.Казань, ул.Вишневского, д.26, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.12.2015 N 2015.55073 в размере 69 885 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2795 руб. (л.д.68-70).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.77-84).

Апеллянт указывает, что замечаний, мотивированных отказов от приемки оказанных услуг истцом в адрес ответчика за период с 01.01.2016 направлено не было. Таким образом, подписанный акт является подтверждением факта выполнения всех обязательств по контракту, что подтверждает наличие постов согласно п. 1.2 контракта наименование, характеристики и объем оказываемых услуг, установленных в Задании (Приложение к контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 2015.55073 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 оказать услуги по охране объекта недвижимости в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить (л.д.4-6).

Согласно п.1.2 контракта наименование, характеристики и объем оказываемых услуг установлены в Задании (Приложение к контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта (л.д.7).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 698 822,04 руб.

Согласно п.11.1 контракта, контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания и по 31.12.2016 включительно.

В период с 15.04.2016 по 19.04.2016 несовершеннолетние лица периодически проникали на территорию ГБУ "УМО" и наносили ущерб автомобильной и специальной технике.

Истец со ссылкой на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, начислил ответчику в соответствии с п. 6.1 и п.п.6.1.1 контракта штраф в размере 69 885,50 руб.

По данному факту истцом в адрес ответчика направлена Претензия N 152 от 27.04.2016 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту (л.д.8-9), которая была полученная им 01.06.2016 и оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Из материалов дела видно, что в Задании (Приложении к контракту N 2015.55073 от 24.12.2015) (л.д.7) установлено следующее:

1. требования к оказываемым услугам: осуществить охрану Объектов, выставив на Объекте 2 поста охраны с режимом работы в рабочие, выходные и праздничные дни 24 часа (с 8.00 до 8.00).

2. Услуги включают в себя: пресечение противоправных действий и задержание правонарушителей на территории Объекта, вызов в случае необходимости сотрудников правоохранительных органов; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, от расхищения, контроль ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого Объекта по пропускам установленной формы; соблюдение противопожарного режима на Объекте; обеспечение пропускного режима, и не допущение проникновения посторонних лиц на охраняемый Объект.

3. Услуги осуществляются: сотрудниками охраны, владеющими навыками охранной службы и имеющими) удостоверения частного охранника; нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный кражами, хищениями, нанесенный повреждением, уничтожением имущества посторонними лицами, проникшими на Объекты, причиненный в силу других обстоятельств по вине работников, осуществляющих охрану Объекта; сотрудники охранного предприятия осуществляют услуги в форменной одежде со знаками отличия; сотрудники охранного предприятия осуществляют услуги с использованием средств радио и телефонной связи.

Факт отсутствия на охраняемом объекте второго поста и второго охранника во время проникновения посторонних лиц, в нарушение Задания (Приложении к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта (л.д.7), подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.

Так, в частности в соответствии с рапортом начальника охраны "ЧОО БАРС" Щедловского Я.О., 19.04.2016 услуги охраны осуществлял один инспектор охраны Тюриков В.А. (л.д.34, 34-оборот). Также данные обстоятельства подтверждаются объяснительной указанного инспектора охраны (л.д.36), согласно содержания которого охрану объекта осуществлял один охранник.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, что истцом не подтверждены доводы по факту наличия только одного поста охраны на объекте.

Согласно представленной самим же ответчиком в адрес истца План Схемы приложенной к рапорту начальника охраны "ЧОО БАРС" Щедловского Я.О. от 19.04.2016 (л.д.35), следует, что на объекте имеется только один пост охраны, из которого отсутствует визуальный контроль всего охраняемого объекта.

Надлежащим образом оформленный акт-предписание по технической укрепленности объекта, на который ссылается ответчик в отзыве, суду не представлен.

В имеющемся в материалах дела акте-предписании, представленном ответчиком на претензию истца (л.д.33), отсутствуют печати, подписи сторон, дата подписания, а также отсутствуют отметки о получении данного акта-предписания заказчиком.

Указанный в акте-предписании, как представитель заказчика от объекта "Управление материального обеспечения" Шагидуллин Р.А., согласно представленной истцом справки от 01.06.2016 N 184а (л.д.37), в трудовых отношениях с ГБУ "Управление материального обеспечения" не состоял.

Согласно содержания акта-предписания, указанные в нем обстоятельства имели место в 2013 году, и не имеют отношения к выполнению государственного контракта на 2016 год.

Таким образом, довод истца о том, что осуществление охраны объекта одним сотрудником является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту является обоснованным, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции правильно указ, что данный факт является нарушением пунктов 1.1, 1.2 контракта, Задания (Приложения к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Наличие подписанных актов за январь-август 2016 года не опровергает указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2016 Заместителем руководителя по транспорту ГБУ "Управление материального обеспечения" Хуснутдиновым Э.И. обнаружено нахождение инспектора охраны на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось экспресс тестом "Алкосенсор". Данный факт был отражен в Акте пресечения нарушения трудовой и служебной дисциплины сотрудником охраны на охраняемом объекте, который составлен в присутствии специалиста ООО "ЧОО БАРС" Кутлина Ф.Р. (л.д.38).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере в размере 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя, по контракту составляет: 69 885,50 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий контракта, технических требований, требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.12.2015 N 2015.55073 в размере 69 885,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу N А65-21230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов