Требование: о взыскании долга и пени
Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено
|
07 февраля 2017 г.
|
Дело N А78-12840/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛайн М" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2017 по делу N А78-12840/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСпецстрой" (ОГРН 1147536004615, ИНН 7536144575) к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛайн М" (ОГРН 1047796815956, ИНН 7701564015) о взыскании суммы задолженности по договору на выполнении работ N 4 от 22.09.2014 в размере 1 273 584,89 руб., пени по договору на выполнение работ N 4 от 22.09.2014 в размере 410 000 руб., (суд первой инстанции: судья И.В. Леонтьев),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСпецстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛайн М" о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ N 4 от 22.09.2014 в размере 1 273 584,89 руб., пени договору на выполнение работ N 4 от 22.09.2014 в размере 410 000 руб.
Ответчик просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 АПК РФ в связи с тем, что ответчик находится в г. Москве и зарегистрирован по адресу: г. Москва ул. Каланчевская, д. 32, помещение 2.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. В обоснование суд указал, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Предметом настоящего иска является задолженность по договору выполнения работ на объекте: строительство зоны хранения N 4 войсковой части 71179. В договоре N 4 от 22.09.2014 стороны указали место выполнения работ по договору. Место выполнения работ является местом исполнения договора. Согласно территориально-административного деления п. Могзон является муниципальным образованием в составе Хилокского района Забайкальского края.
ООО "РусЛайн М", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование указало, что условие о договорной подсудности сторонами спора в договоре не согласовано, связи с чем, все споры подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с исполнением денежного обязательства. Место исполнения конкретного договорного обязательства не является местом исполнения договора. Положения договора N 4 от 22.09.2014 определяют место исполнения обязательства подрядчика, а не место исполнения договора в целом.
Судебное заседание, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено без вызова сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика указал, что иск, подан по месту исполнения заключенного между сторонами договора N 4 от 22.09.2014, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на объекте: "Строительство зоны хранения N 4 войсковой части 71179", п. Могзон Читинской области. Согласно территориально-административного деления п. Могзон является муниципальным образованием в составе Хилокског
