Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-14256/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-7568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Трофимик А.А. по доверенности от 06.09.2016 N 150,

от ответчика: представителя Антроповой Н.В. по доверенности N 22 от 07.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2016 года по делу N А32-7568/2016 (судья Ташу А.Х.)

по иску открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162)

к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" (далее - истец, ОАО "Краснодарводстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологии строительства комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - НАО "Центр "Омега") с иском о взыскании 1 538 079 руб. долга за выполненные работы и 377 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением НАО "Центр "Омега" обязательств по оплате стоимости работ по восстановлению кровель на домах, выполненных в рамках договора N 1053/МА от 06.10.2014.

В процессе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с НАО "Центр "Омега" неустойку, предусмотренную пунктом 12.5 договора, в размере 457 162 руб. 12 коп. за период с 01.01.2015 по 10.03.2016 (л.д. 131-133 том 1).

Определением от 26.05.2016 суд принял уточнения к рассмотрению.

Решением суда от 15 июля 2016 года исковые требования общества удовлетворены, суд взыскал с НАО "Центр "Омега" в пользу ОАО "Краснодарводстрой" 1 538 079 руб. долга и 457 162 руб. 12 коп. неустойки.

Суд пришел к выводу о надлежащем выполнении обществом подрядных работ, предусмотренных договором. Суд установил наличие на стороне ответчика просрочки в оплате стоимости выполненных работ и согласно пункту 12.5 договора взыскал с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 10.03.2016.

НАО "Центр "Омега" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом оставлены без оценки доводы ответчика о том, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, с недостатками и с нарушением сроков. 24.12.2014 ответчик принял выполненные работы на сумму 12 007 679 руб. по 10 секциям вместо 11 секций. Поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, договор между сторонами не расторгнут. Требование об оплате частично выполненных работ удовлетворению не подлежит,

- в связи с невыполнением работ в полном объеме, срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ не наступил. Основания для начисления неустойки отсутствуют,

- суд не учел доводы ответчика о выявлении в принятых работах недостатков после подписания актов выполненных работ. 22.01.2015 сторонами составлен акт обследования кровель, в котором отражены замечания. Выявленные замечания истцом не устранены,

- суд не предоставил ответчику возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

После поступления в суд заключения эксперта N 0346/2016 от 07.12.2016 определением от 27.12.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель НАО "Центр "Омега" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Краснодарводстрой" доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения на экспертное заключение N 0346/2016 от 07.12.2016, подготовленное ООО "ДИ ТРАСО". Указал, что согласно экспертному заключению эксперт в одно и то же время проводил обследование объектов, находящихся в разных местах; экспертом не представлены результаты поверок измерительных приборов, с использованием которых проводилось исследование; указанное экспертом время исследования объектов намного меньше нормативно установленного времени для обследования площади 2584,1 кв.м, что свидетельствует о том, что качественно выполнить замеры кровли за указанное экспертом время невозможно; продолжительность светового дня в г. Сочи 25.11.2016 не позволяла эксперту провести измерения в полном объеме, эксперт не указал в заключении об использовании им осветительных приборов; в экспертном заключении не указано на проведение работ по вскрытию для определения объема выполненных скрытых работ; экспертом не принят во внимание Технологический регламент по проектированию, устройству и ремонту кровель с применением систем мастичной гидроизоляции ГипердесмоR с армированием, разработанный специально под этот вид кровли; на представленных фотографиях отсутствует привязка на местности.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы главному инженеру ООО "Центр проектирования конструкций "Строитель" Слепневу И.В. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Премьер", непосредственно выполнявшего работы на объектах.

Представитель НАО "Центр "Омега" возражал против доводов представителя истца, пояснил, что заключение эксперта N 0346/2016 от 07.12.2016 составлено в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. Возражал против удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Премьер".

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 07.02.2017 до 14.02.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между обществом (подрядчик) и НАО "Центр "Омега" (заказчик) заключен договор N 1053/МА на выполнение подрядных работ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство в сроки, установленные договором выполнить работы по восстановлению кровель на домах (лит. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) зоны Б объекта: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун на 1441 номер в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Цена договора определена на основании протокола N 31401523439-03 от 01.10.2014 (лот N 38-ОТ) и в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 и составила 13 232 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 018 441 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали, что цена договора является твердой и изменению не подлежит при условии 100% выполнения подрядчиком объемов работ, предусмотренных ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом. В случае уменьшения фактически выполненных подрядчиком работ, стоимость работ подлежит корректировке в сторону уменьшения на основании соответствующего уведомления заказчика (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ сторонами установлен равным 2 месяцам с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

24.12.2014 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 12 007 679 руб. (л.д. 19-32 том 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму (л.д. 18 том 1).

НАО "Центр "Омега" произвело оплату за выполненные работы в размере 10 469 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 625 от 10.10.2014 на сумму 3 969 600 руб., N 339 от 25.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 458 от 05.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 938 от 11.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 882 от 17.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 51 от 27.08.2015 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 33-38 том 1).

Общество направило в адрес НАО "Центр "Омега" письмо N 76 от 18.03.2015 с предложением о добровольном исполнении обязательства по оплате оставшейся задолженности за выполненные работы (л.д. 39 том 1).

Неисполнение требования об уплате долга явилось основанием для обращения истцом с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат работ был передан истцом ответчику по акту N 1 от 24.12.2014 (л.д. 19-32 том 1).

Возражая против требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик указал, что работы были выполнены не в полном объеме, с недостатками и с нарушением сроков.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что результат работ ответчиком был принят, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Претензий по качеству выполненных работ ответчик при их принятии от истца не заявлял. Только в ходе судебного разбирательства указал на выполнение работ некачественно, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При этом судом не были учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неисправности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При заключении договора сторонами согласованы гарантии качества по сданным работам (раздел 10 контракта).

Стороны согласовали обязанность подрядчика по устранению за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки дефектов, препятствующих использованию результата работ, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок установлен сторонами равным 24 месяцам с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 10.3 договора).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции не учел, что, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В отзыве на иск от 22.04.2016 (л.д. 117-118 том 1) ответчик указывал на наличие недостатков выполненных работ и представил в суд акт обследования кровель от 22.01.2015 (л.д. 119 том 1), в котором были зафиксированы дефекты и недостатки кровель.

Суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств по делу, указав, что ответчик, ссылающийся на некачественное выполнение истцом работ, не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В настоящем деле бремя опровержения доводов ответчика (заказчика) о наличии в результатах выполненных работ недостатков лежит на истце (подрядчике).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда и выявлении в принятых работах недостатков после подписания акта выполненных работ, определением апелляционного суда от 25.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ДИ ТРАСО" Каминскому Д.О.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных ОАО "Краснодарводстрой" работ в рамках договора N 1053/МА от 06.10.2014?

2) Соответствуют ли фактически выполненные ОАО "Краснодарводстрой" работы качеству (требованиям СНиП, ГОСТ и другой нормативной документации) и условиям договора N 1053/МА от 06.10.2014?

3) Если в выполненных работах имеются недостатки, определить стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта N 0346/2016 от 07.12.2016 объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 8 445 886 руб. Указанная сумма получена в соответствии с результатами замера объемов фактически выполненных работ.

Эксперт указал, что при выполнении работ подрядчиком нарушены пункты 5.3, 5.6 СП 17.13330.2011 Свод правил "Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Подрядчиком нарушена технология производства работ при устройстве подготовительного уклонообразующего слоя. В результате в ряде мест каждого из зданий получился контруклон, из-за чего происходит скопление воды в ряде мест выполненной плоской кровли. Значительная часть поверхностей под водоизоляционный ковер выполнены неровно, что было обнаружено при визуальном осмотре поверхностей кровли, выполненных из рулонной мягкой кровли. Нарушено Приложение Ж к СП 17.13330.2011 в части выполнения примыканий к стенам парапета. В ряде мест всех домов в выполненных примыканиях к стенам видны неровности и вздутия кровли.

В составе выполненных работ, фактическая стоимость которых составила 8 445 886 руб., допущены недостатки, в результате чего необходимо работы переделать. Стоимость некачественно выполненных работ составила 1 093 052 руб.

Эксперт указал, что недостатки работ не могли быть выявлены в процессе приемки работ заказчиком. Несоответствие работ качеству, нормативным и законодательным актам проявились в процессе эксплуатации объекта.

В связи с наличием у истца замечаний к экспертному заключению, эксперт Каминский Д.О. был вызван в судебное заседание апелляционной инстанции для дачи пояснений.

Эксперт Каминский Д.О., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, по замечаниям истца пояснил, что в экспертном заключении им была допущена техническая опечатка в указании даты проведения осмотра объектов. По продолжительности проведения обследования кровель эксперт пояснил, что необходимости в составлении абриса по всем объектам и работ по привязке оконных и дверных проемов отсутствовала, так как исследуемые объекты являлись идентичными. Измерения проводились в присутствии представителей сторон, результаты измерений и наименования элементов кровли, на которых были выполнены работы, заносились в ведомости. В процессе производства измерений объемов выполненных работ от представителей сторон возражения не поступили. Здания, на которых производились измерения площадей кровель, типовые, конструктивно исследуемые элементы кровли друг от друга не отличались, что значительно облегчило работу по измерению параметров их составных элементов. Подсчет объемов работ, стоимости фактически выполненных работ, а также объем работ, необходимый для переделки, произведен на основании произведенных измерений в процессе подготовки самого заключения. Указанного в пункте 1.2 заключения времени было достаточно для проведения исследования кровель. Относительно замечания истца о применении при исследовании СНиП II-26-76 и не применении Технологического регламента по проектированию, устройству и ремонту кровель с применением систем мастичной гидроизоляции ГипердесмоR с армированием эксперт пояснил, что данный Технический регламент разработан коммерческой организацией и не носит общеобязательного характера. Относительно довода истца о не проведении вскрытия эксперт пояснил, что в основе кровельного ковра была цементная стяжка. Эксперт представил свидетельство о поверке средства измерения - дальномера лазерного DLE 100, использованного при проведении обмеров и письменные возражения по замечаниям истца на экспертное заключение (протокол судебного заседания от 07.02.2017).

Обсудив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Допросом эксперта устранены неясности экспертного заключения, на наличие существенных пороков экспертного заключения, влияющих на результат исследования, истец не указал.

Истец не представил доказательства устранения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Стоимость фактически выполненных истцом работ согласно выводам эксперта составляет 8 445 886 руб., (из них стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 093 052 руб.), тогда как ответчиком истцу перечислено 10 469 600 руб.

Поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы и с надлежащим качеством, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 1 538 079 руб. отсутствует.

Решение суда в части взыскания долга подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 01.01.2015 по 10.03.2016 в размере 457 162 руб. 12 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ стороны обеспечили неустойкой в размере 0,03 процента от суммы принятых, но не оплаченных работ.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта,

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Авансовые платежи в сумме 3 969 600 руб. и в сумме 2 000 000 руб., произведены заказчиком по платежным поручениям N 625 от 10.10.2014 и N 339 от 25.11.2014 (л.д. 33-34 том 1).

24.12.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 12 007 679 руб. (л.д. 19-32 том 1).

Соответственно, стоимость работ, принятых по акту формы КС-2 от 24.12.2014, подлежала оплате в течение 5 банковских дней со дня подписания указанного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, т.е. последним днем оплаты является 31.12.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ не наступил по причине невыполнения работ в полном объеме (выполнена кровля на 10 секциях вместо 11).

Обязанность оплаты заказчиком стоимости работ обусловлена сторонами фактом подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт подписан сторонами 24.12.2014.

Истец начало периода просрочки оплаты стоимости работ определил с 01.01.2015 по 10.03.2016.

После принятия результата работ оплаты производились НАО "Центр "Омега" по платежным поручениям N 458 от 05.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 938 от 11.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 882 от 17.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 51 от 27.08.2015 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 33-38 том 1), т.е. с просрочкой.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению только на сумму стоимости фактически выполненных подрядчиком объемов работ и с надлежащим качеством, которые определены экспертным путем.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ экспертом определена в размере 8 445 886 руб., из них стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 093 052 руб. Некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

При начислении неустойки подлежат учету суммы авансовых платежей в размере 5 969 600 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 05.06.2015 (156 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 1 383 234 руб. (8 445 886 руб. - 1 093 052 руб. (некачественно выполненные работы) - 5 969 600 руб. (аванс)); за период с 06.06.2015 по 11.06.2015 (6 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 383 234 руб. (1 383 234 руб. - 1 000 000 руб. (оплата от 05.06.2015)). С учетом перечисления по платежному поручению от 11.06.2015 N 938 денежных средств в размере 1 000 000 руб., после указанной даты основания для начисления неустойки отсутствуют.

За период с 01.01.2015 по 11.06.2015 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 65 425 руб. 17 коп.

Решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканная судом сумма неустойки подлежит уменьшению до 65 425 руб. 17 коп.

Соответственно, подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска по делу подлежит определению с учетом увеличения истцом исковых требований, следовательно, государственная пошлина по иску составляет 32 952 руб.

При обращении с иском истцом по платежному поручению N 219 от 10.03.2016 уплачена государственная пошлина в размере 32 152 руб. (л.д. 7 том 1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в федеральный бюджет по иску подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком по платежному поручению N 3227 от 28.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 9 том 2).

На проведение экспертизы истцом по платежному поручению N 480 от 17.10.2016 на депозитный счет апелляционного суда перечислено 150 000 руб.

(л.д. 63 том 2).

Ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению N 809 от 06.02.2017 перечислено 122 000 руб. (л.д. 44 том 3).

Согласно счету ООО "ДИ ТРАСО" N 55 от 15.12.2016 (л.д. 72 том 3) стоимость экспертизы составила 122 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на 3,28%, на истца подлежат отнесению расходы на оплату услуг эксперта в размере 117 998 руб. 40 коп., на ответчика - в размере 4 001 руб. 60 коп.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов на проведение экспертизы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "ДИ ТРАСО" подлежат перечислению денежные средства в общей сумме 122 000 руб., из них: за счет ОАО "Краснодарводстрой" - 117 998 руб. 40 коп. (из внесенных на депозитный счет суда 150 000 руб. по платежному поручению N 480 от 17.10.2016); за счет НАО "Центр "Омега" - 4 001 руб. 60 коп. (из внесенных на депозитный счет суда 122 000 руб. по платежному поручению N 809 от 06.02.2017).

С учетом изложенного, ОАО "Краснодарводстрой" с депозитного счета суда подлежат возврату 32 001 руб. 60 коп. (в том числе 28 000 руб. излишне уплаченной суммы), внесенные по платежному поручению N 480 от 17.10.2016, НАО "Центр "Омега" подлежат возврату 117 998 руб. 40 коп., внесенные по платежному поручению N 809 от 06.02.2017.

НАО "Центр "Омега" в заявлении о возврате с депозитного счета суда денежных средств, поступившем в суд 08.02.2017, указало реквизиты, по которым следует перечислить денежные средства.

В связи с неуказанием ОАО "Краснодарводстрой" реквизитов, по которым ему необходимо возвратить находящиеся на депозитном счете апелляционного суда денежные средства, данный вопрос подлежит рассмотрению отдельным определением после поступления от общества заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием реквизитов.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО "Премьер", непосредственно выполнявшего субподрядные работы по договору N 1053/МА-2 от 22.10.2014, заключенному с ОАО "Краснодарводстрой", суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Премьер" в качестве третьего лица. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Спор по качеству выполненных ООО "Премьер" по договору N 1053/МА-2 от 22.10.2014 субподрядных работ может быть рассмотрен в рамках отдельного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Премьер" отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года по делу N А32-7568/2016 в части взыскания 1 538 079 руб. задолженности отменить.

Решение в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в пользу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) 65 425 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 11.06.2015, а также 1 081 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований в остальной части открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) в пользу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) 2 901 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИ ТРАСО" (ИНН 2320219187, ОГРН 1142366003010) согласно счету N 55 от 15.12.2016 денежные средства в размере 122 000 руб., включающие: 4 001 руб.

60 коп. из внесенных на депозитный счет суда непубличным акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" по платежному поручению N 809 от 06.02.2017 денежных средств в размере 122 000 руб., и 117 998 руб. 40 коп. из внесенных на депозитный счет суда открытым акционерным обществом "Краснодарводстрой" по платежному поручению N 480 от 17.10.2016 денежных средств в размере 150 000 руб.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 117 998 руб.

40 коп. (перечисленные по платежному поручению N 809 от 06.02.2017) по реквизитам, указанным в заявлении, поступившем в суд 08.02.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина