Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 21АП-2426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-1599/17 настоящее постановление оставлено без изменения

01 марта 2017 г.

Дело N А83-3000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко А.В.

при участии в заседании от:

Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" - Васильевой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 3;

общества с ограниченной ответственностью "КП "Лега" - Шукурова Э.Н., представителя по доверенности от 15.02.2017 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КП "Лега" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по делу N А83-3000/2016 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (ул. Дзюбанова, 13, Симферополь, 295006; ОГРН 1149102171350, ИНН 9102064338)

к обществу с ограниченной ответственностью "КП "Лега" (ул. Набережная, 83А, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102173880, ИНН 9102065420)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП РК "Железнодорожный Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КП "Лега" (далее - ООО "КП "Лега", ответчик) о взыскании 43560,05 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, которое принято судом 27.10.2016). Исковые требования мотивированы возникновением у ответчика как совладельца общего имущества задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по ул. Набережной, 83а в г. Симферополе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по делу N А83-3000/2016 (судья Гризодубова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КП "Лега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для оплаты услуг истца являются первичные бухгалтерские документы, в т.ч. акты выполненных работ (услуг), которые истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который в данном споре является обязательным в силу закона. Ответчик обращает внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы законодательства Украины, поскольку период взыскания истцом заявлен с 30.09.2010 по 31.03.2016. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 апелляционная жалоба ООО "КП "Лега" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, предоставил суду дополнительные письменные пояснения к жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Нежилое помещение общей площадью 128,2 кв.м по адресу: ул. Набережная, 83а в г. Симферополе принадлежит ООО "КП "ЛЕГА" на праве собственности на основании договора N 1043 купли-продажи отдельного индивидуально определенного имущества - нежилых помещений по ул. Набережная, 83а в г. Симферополе, зарегистрированного 04.11.2008 за N 422 ВМА N 795705-795706.

17 ноября 2008 года между Коммунальным предприятием "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" (собственник) (правопреемником которого в соответствии с учредительными документами является истец) и ООО "КП "ЛЕГА" (совладелец) (перерегистрировано в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, после присоединения Республики Крым к Российской Федерации и внесено в ЕГРЮЛ 25.12.2014) заключен бессрочно договор N 61 об участии и совместном содержании и ремонте зданий и прилегающей территории (далее - Договор), согласно условиям которого собственник дома обеспечивает содержание придомовой территории, обслуживание и ремонт жилого дома по адресу: ул. Набережная, 83а в г. Симферополе, а совладелец принимает участие в расходах по выполнению указанных работ, пропорционально занимаемой площади. Договор заключен на неопределенный срок и сторонами в установленном порядке не расторгнут.

Решением общего собрания (протокол N 3 от 20.12.2015 г.) собственников помещений в МКД по ул. Набережной, 83а в г. Симферополе, в качестве управляющей организации выбран МУП "Железнодорожный Жилсервис", правопреемником которого является истец, 29.12.2015 собственниками помещений заключен с ним договор управления многоквартирным домом.

ООО "КП "Лега" участия в голосовании не принимало, договор управления с истцом не заключало, обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества в МКД по ул. Набережной, 83а в г. Симферополе не выполняет.

За период с сентября 2010 года по март 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 43560,05 рублей, в т.ч. за период с сентября 2010 года по май 2014 года в размере 6905,85 гривен, которая в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.05.2014 N 98 переведена истцом в валюту Российской Федерации с учетом коэффициента 3,0 и составила 20717,54 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа (т.1, л.д.34).

Истец полагает, что взятые на себя обязательства выполнены им в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по ул. Набережной, 83а в г. Симферополе не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность за период с 30.09.2010 по 31.03.2016 в размере 43560,05 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Фактически заявленные требования содержат в себе два периода, в течение которых истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества: с 17.11.2008 - по договору от 17.11.2008 N 61, и после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации - в рамках правового поля Российской Федерации.

Нормами части 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия Договора от 17.11.2008 N 61 тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат также нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Обязанность оплатить услуги возникла у ответчика на основании Договора от 17.11.2008 N 61, не выполнена им, следовательно, требования за данный период являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В отношении обязательств ответчика, возникших после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, необходимо отметить следующее.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Распоряжением Главы Республики "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым" от 26.12.2014 N 327-рг установлена обязанность ранее управлявших организаций обеспечить предоставление соответствующих услуг с 01 января 2015 года до момента определения способа управления многоквартирным домом, а в случае не реализации выбранного способа управления до проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих компаний.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения ответчиком (совладельцем имущества) обязательства по оплате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по ул. Набережной, 83а в г. Симферополе.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир (помещений) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры (помещения), обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с нормами статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 153, 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 30 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно самим собственником помещения с управляющей компанией.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

На основании вышеизложенного, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в МКД по ул. Набережной, 83а в г. Симферополе.

Из анализа норм Правил N 491 усматривается, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, который является одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 36 Правил N 491 установлено, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 151, 155 ЖК РФ).

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет независимо от порядка пользования общим имуществом и независимо от заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что таким лицом является истец - МУП РК "Железнодорожный Жилсервис".

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду возражения относительно размера заявленных истцом требований.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, проверив расчет истца, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 43560,05 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Украины принимается судебной коллегией апелляционной инстанции, однако, их неприменение не привело к принятию неправильного решения, поскольку нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, аналогичны нормам законодательства Украины, подлежащим применению (обоснование необходимости взыскания изложено выше).

Довод ответчика о необходимости предоставления актов выполненных работ (услуг), не принимается судебной коллегией, поскольку тарифы на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД утверждаются Постановлением уполномоченного органа местного самоуправления (п.4.3 Договора), размер оплаты ответчиком определяется пропорционально занимаемой им площади. Порядок контроля за деятельностью истца со стороны собственников помещений в МКД по ул. Набережной, 83а в г. Симферополе установлен в разделе 6 Договора. Подтверждение оказания Управляющей организацией услуг путем подписания актов выполненных работ с собственниками помещений не предусмотрено ни действующим законодательством Российской Федерации, ни Договором от 29.12.2015, поэтому их отсутствие не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить предоставленные услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "КП "Лега", указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - ул. Набережная, 83а, Симферополь, Республика Крым, 295000, направлялись все процессуальные документы, однако 14.06.2016, 08.07.2016 и 29.08.2016 возвращены почтой (т.1, л.д.86).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, судебной коллегией установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, основания для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается материалами дела: претензия с доказательством ее направления стороне приобщена в материалы дела (т.1, л.д.34).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "КП "Лега" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым 27 октября 2016 года по делу N А83-3000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КП "Лега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян