Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-67251/16

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-148075/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-148075/2016, принятое судьей Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 849 рублей в возмещение убытка в виде неполученной арендной платы из-за сверхнормативного простоя вагона N 57665358 в ожидании согласования перевозки и направления вагона в ремонт.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 апреля 2008 года между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (до реорганизации - ОАО "ПГК"), именуемое в дальнейшем - АО "ПГК"/Истец и акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (до реорганизации -ЗАО "НефтеТрансСервис"), именуемое в дальнейшем - АО "НТС", заключен договор аренды N 372 (далее - Договор).

Договор аренды предусматривает передачу имущества - железнодорожные грузовые вагоны АО "ПГК" (Арендодателя), пригодные для перевозки груза, во временное владение (пользование) АО "НТС" (Арендатору) за плату.

Период времени владения и пользования вагоном, подлежащий оплате исчисляется с даты передачи вагонов от Арендодателя Арендатору до даты возврата вагонов от Арендодателя Арендатору в соответствии с актами приема - передачи, включая обе даты за исключением времени нахождения вагонов в ремонтах. Время нахождения вагона в ремонте, определяется на основании дат, указанных в актах формы ВУ-23 и ВУ-36, включая обе даты (п.п. 4.2, 4.3 Договора). При этом в соответствии с п. 3.1.4 Договора АО "ПГК" обязуется за свой счет проводить текущие и плановые (деповской и капитальный) ремонты вагонов.

Дополнительным соглашением N 21 от 16 мая 2014 года к Договору аренды стороны согласовали арендную плату в размере 938 рублей в расчете за один вагон в сутки без учета НДС.

В соответствии с Договором АО "ПГК" предоставило АО "НТС" в пользование вагон N 57665358 (Акт приема-передачи вагонов N 1643 - ПГК/372 от 08.07.2014).

Довод Ответчика о том, что в железнодорожной транспортной накладной Истцом не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя", является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 22.1. Правил МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (в дальнейшем -Правила) до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

На основании пункта 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2015 N 3064р при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить мотивированный отказ с указанием технических и /или технологических причин отказа.

Если в течение времени, указанного грузоотправителем в заготовке накладной, Ответчик не может принять вагон в перевозке, он отказывает в согласовании заготовки накладной, однако такой отказ должен быть направлен грузоотправителю в течение трех часов с момента получения заготовки транспортной железнодорожной накладной Ответчиком.

Истцом во исполнение пункта 22.1. Правил была создана электронная заготовка транспортной железнодорожной накладной ЭПN 528494 на перевозку порожнего вагона N 57665358 в 10 час. 01 мин. 20.04.2016 со станции отправления Новая Еловка Красноярской железной дороги назначением на станцию Иланская Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя АО "ВРК-1" в деповской ремонт.

К исковому заявлению приложена электронная накладная ЭПN 528494 из АС ЭТРАН, где в графе специальные отметки АО "ПГК" как отправителем порожнего вагона была проставлена дата и время (20.04.2016 13 час. 50 мин.) передачи перевозчику порожнего вагона N 57665358 (приложена к исковому заявлению). Кроме того, факт указания даты и времени передачи вагона перевозчику нашел отражение в истории вагона в программе АСУ ПГК (выписка из истории вагона приложена к исковому заявлению).

Согласно пункту 22.1. Правил Ответчик обязан был согласовать или отказать в согласовании заготовки транспортной накладной ЭПN 528494 в течение трех часов -до 13 час. 01 мин. 20.04.2016.

Вместе с тем, согласно данным из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" заготовка транспортной железнодорожной накладной ЭПN 528494 была согласована Ответчиком только в 05 час. 56 мин. 22.04.2016.

Тем самым, порожний вагон простоял в ожидании согласования отправки в деповской ремонт более 2 суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной, прием Ответчиком порожнего вагона состоялся только в 01 час. 29 мин 01.05.2016, более чем через 10 суток. Следовательно, наличие или отсутствие в заготовке транспортной накладной времени и подачи вагона перевозчику не имеет для перевозчика никакого значения.

Таким образом, довод Ответчика о том, что в железнодорожной накладной Истцом не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке, не урегулированы сроки, является несостоятельным. Ответчик нарушил срок согласования, или же отказа в согласовании заготовки транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, ответчик нарушил пункт 6 Регламента взаимодействия между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" по оформлению перевозки порожних вагонов нерабочим парком собственности АО "ПГК" в ремонт, утвержденного распоряжением N 284р от 12.02.2009, в котором указано, что перевозчик обязан в суточный срок после получения электронной заготовки накладной произвести оформление полных перевозочных документов на вагон, направляемый в ремонт.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, указано, что договор перевозки считается заключенным при предъявлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза.

Истец понес убытки в связи с не заключением Ответчиком договора перевозки в порядке и сроки, прямо предусмотренные законом.

Довод Ответчика о недоказанности убытков является несостоятельным, по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", указано: "При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)".

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи возлагается на Ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца, доказательств своей невиновности в причинении убытков, а также доказательств существования иных причин возникновения этих убытков.

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены доказательства несоблюдения Ответчиком обязательств по согласованию заготовки транспортной железнодорожной накладной, доказательства вины Ответчика в простое вагонов, а также состав убытков, ввиду неправомерных действий Ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 г. по делу N А40-148075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев