Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62738/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-63840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Традиции"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.09.2016 г. по делу N А40-63840/2016,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-551)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ"

(ОГРН 1057746549244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Традиции"

(ОГРН 1097746584924)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 021 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 578 руб. 43 коп., неустойки по договору N 20/09-10 от 07.10.2010 г. в размере 199 125 руб. 37 коп.

при участии представителей:

от истца - Красухина Ю.Б. по доверенности от 19.12.2016 г.

от ответчика - Писарев О.А. по доверенности от 02.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Традиции" о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 021 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 578 руб. 43 коп., неустойки по договору N 20/09-10 от 07.10.2010 г. в размере 199 125 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-63840/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 525 021 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 578 руб. 43 коп., неустойки по договору N 20/09-10 от 07.10.2010 г. в размере 52 502 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 974 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные объяснения, в которых указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 20/09-10 на выполнение работ по пуско-наладке системы аварийного отключения подачи топлива в магистрали заправки топливом терминалов Ш3 и Ш2 от аварийных постов в количестве 69 штук, с передачей сигнала отключения через шкафы автоматики ШУ-ДК в количестве 28 штук, в шкаф автоматики ШУ-БС в количестве 1 штука, расположенный в здании насосной станции подачи топлива в соответствии с приложением N 1 к договору (техническое задание).

Общая стоимость работ по договору составила 1 050 043 руб. 18 коп.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по договору после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок 20 рабочих дней.

02.11.2010 г. истец перечислил ответчику предоплату в размере 525 021 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 168.

Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 09.12.2010 г.

Письмом исх. N б/н от 24.07.2014 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложив вернуть неотработанный аванс.

Письмом исх. N б/н от 14.07.2015 г. истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 525 021 руб. 59 коп. (направлено средствами почтовой связи 14.07.2015 г. в адрес ответчика, прибыло в место вручения 16.07.2015 г.).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предъявления работ к сдаче заказчику как до истечения срока выполнения работ (до 09.12.2010 г.), так и до даты расторжения заказчиком договора (24.07.2014 г.), ответчик в материалы дела не представил. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают факт предъявления работ к приемке заказчику в порядке, установленном пунктом 2.8.договора. Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным начисление неустойки до 14.07.2015 г. учитывая, что договор расторгнут 24.07.2014 г. Кроме того, суд учёл пятипроцентное ограничение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда о неприменении срока исковой давности.

Однако данное решение является законным и обоснованным, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по договору, а взыскание неосновательного обогащения, право требования которого возникло после расторжения договора.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о невыполнении истцом работ. При этом истец в подтверждение факта выполнения работ ссылается на акт N 25 от 23.05.2016 г.

Данный акт не может являться надлежащим подтверждением сдачи работ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

24.07.2014 г. ответчику была направлена претензия, в которой истец сообщил о расторжении договора и потребовал возврата аванса.

14.07.2015 Г. ответчику повторно было направлено уведомление о расторжении договора, в котором истец сообщил об одностороннем расторжении Договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ. Уведомление было получено ответчиком 31.08.2015 г.

22.03.2015 Г. ответчику была направлена еще одна претензия с требованием возврата неотработанного аванса, которая была получена им 30.03.2016 г.

Представленный ответчиком акт датирован 23.05.2016 г., т.е. спустя практически два года с момента направления уведомления от 24.07.2014 г., спустя более восьми месяцев с момента получения уведомления от 14.07.2015 г. и более полутора месяцев с момента получения уведомления от 22.03.2016 г.

Письмом N 168/07-16 от 08.07.2016 г., т.е. спустя год с момента расторжения договора ответчик сообщил истцу о фактическом выполнении работ на сумму 975 040, 10 руб. и представил акт.

Однако данный акт не может являться подтверждением сдачи работ по договору, поскольку договор к тому времени уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств выполнения и сдачи работ до момента расторжения договора ответчиком не представлено.

Кроме того, в течение всего периода действия договора ответчиком ни разу не заявлялось о невозможности выполнения работ вследствие невыполнения истцом каких-либо взятых на себя встречных обязательств.

Несостоятельны доводы ответчика и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом суд предложил ответчику предоставить перечень вопросов, экспертную организацию и обеспечить наличие денежных средств на депозите суда.

Впоследствии, не выполнив указания суда, ответчик фактически отказался от заявленного ходатайства. Вместо этого ходатайствовал о вызове свидетелей и приобщении протоколов опросов.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае подлежал доказыванию факт выполнения работ и их объем, а не факт кем выполнялись работы и сколько раз работники ответчика ездили на место выполнения работ.

Факт выполнения работ и их объем в данном случае мог быть установлен путем проведения экспертизы. Как уже было указано, ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-63840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров