Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-6977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1975/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А08-3725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Белгородский земельный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ТКЗ "ПодшипникМаш" в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Угловой Анны Антоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Борисовой Надежды Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородский земельный фонд" (ИНН 3123114290, ОГРН 1053107000836) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 по делу N А08-3725/2016 (судья Шульгина А.Н.) по иску акционерного общества "Белгородский земельный фонд" (ИНН 3123114290, ОГРН 1053107000836) к обществу с ограниченной ответственностью ТКЗ "ПодшипникМаш" (ИНН 3126016340, ОГРН 1103126000878) в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Анатольевича о расторжении договора аренды,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса", Углова Анна Антоновна, Борисова Надежда Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородский земельный фонд" (далее - АО "Белгородский земельный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТКЗ "ПодшипникМаш" в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Анатольевича (далее ООО ТКЗ "ПодшипникМаш", ответчик) о расторжении договора N 55-д аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от 31.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО "Алые Паруса", Углова Анна Антоновна, Борисова Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Белгородский земельный фонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 и 18.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Борисовой Надежды Михайловны, Угловой Анны Антоновны, а также через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 N 36-пп "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области", ОАО "Белгородский земельный фонд" определено уполномоченной организацией по управлению и распоряжению земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области.

14.05.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (Департамент) и ОАО "Белгородский земельный фонд" (Фонд) был заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент поручает, а Фонд принимает на себя обязанности по совершению организационно - технических и юридических действий в отношении принадлежащей Белгородской области земельной доли площадью 426,06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 435,78 га, с кадастровым номером 31:26:0000000:396, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ им. Ленина.

Согласно подпункту "ж" пункта 1.1 соглашений, Фонд представляет интересы Белгородской области в судебных органах по защите ее имущественных прав в отношении земельного участка.

В соответствии с актом приема - передачи от 14.05.2013 земельный участок, поименованный в договоре поручения, передан Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области ОАО "Белгородский земельный фонд" с указанием на полное выполнение сторонами всех обязательств по передаче данного земельного участка.

На основании указанного договора поручения, между собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а именно между Белгородской областью, в интересах которой действовал ОАО "Белгородский земельный фонд" и Угловой А.А., Борисовой Н.М. (арендодатели) и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (арендатор) был заключен договор N 55-д аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от 31.10.2013.

Согласно условиям договора арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4357800 кв.м сельскохозяйственных угодий, кадастровый номер 31:26:0000000:396, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ им. Ленина.

По условиям данного договора земельный участок является общей долевой собственностью Белгородской области (426,06 га доли), Угловой А.А. (4,86 га доли) и Борисовой Н.М. (4,86 га доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По акту приема- передачи 31.10.2013 собственники передали, а ответчик принял указанный земельный участок.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор заключен сроком на 49 лет с 31.10.2013 по 30.09.2062.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор выплачивает арендодателям арендную плату за земельный участок: - физическим лицам, согласно Приложению N 1 к договору в натуральном выражении из расчета 1 центнер фуражного зерна за 1 гектар земельной доли и рассчитанной в денежном выражении рыночной стоимости 1 тонны фуражной пшеницы в Белгородской области за 1 земельную долю; - Белгородской области, согласно Приложению N 1 к договору из расчета в размере 700 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий с последующими изменениями, согласно условий договора.

Соглашением к договору от 02.03.2015, ОАО "Белгородский земельный фонд" и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" изложили раздел договора N 3 в иной редакции, а именно сумма арендной платы в год за пользование участком, перечисляемая Белгородской областью, составила 2 130 278 руб. 70 коп., из расчета 4 999 руб. 95 коп. за 1 га сельскохозяйственных угодий. В случае, предусмотренном пунктом 3.1.1 соглашения, сумма арендной платы в год составляет 340 848 руб., из расчета 800 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий. Пунктом 3.1.3 соглашения стороны установили, что арендная плата вносится единовременным платежом не позднее 1 декабря года использования, путем перечисления сумму на расчетный счет истца.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора аренды все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, не иначе как по решению суда.

Истец письмом N 1132 от 04.12.2015 предложил ответчику в течении семи дней с момента получения письма погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец 20.04.2016 направил ответчику письмо N 324, которым предложил досрочно расторгнуть договор аренды, в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы и предложил подписать соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны арендодателей, собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности: Белгородской области, в лице Фонда (истца) и Угловой А.А., Борисовой Н.М. (третьих лиц).

Ответчик предложения истца о расторжении договора оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатели имеют право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, по окончании календарного года и нарушения других условий договора.

Истец ссылается на то обстоятельство, что арендная плата за 2014 год взыскана решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 по делу N А08-587/2015, а именно в сумме 298 242 руб. 84 коп. и до настоящего времени ответчиком не погашена в полном объеме, за 2015 год арендная плата взыскана решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу N А08-2822/2016 в сумме 340 848 руб. и также ответчиком не оплачена.

Доказательства наличия задолженности ответчика по уплате арендной платы Угловой А.А., Борисовой Н.М. в материалы дела не представлены.

В объяснениях от 25.07.2016 N 621 АО "Белгородский земельный фонд" (т.1, л.д.126-128) указано, что в отношении Угловой А.А., Борисовой Н.М. нарушения условий договора ответчиком допущено не было.

Собственники спорного земельного участка владеют им без выдела их долей в натуре, земельный участок с кадастровым номером 31:26:0000000:396 передан ответчику в аренду как единый объект права.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Поскольку земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, является неделимым, находится в собственности трех лиц: Белгородской области, Угловой А.А., Борисовой Н.М. - и эти лица выступают арендодателями по спорному договору аренды, суд области обоснованно признал, что с иском о его расторжении арендодатели должны обратиться совместно либо при наличии соответствующего соглашения всех участников общей долевой собственности. Заявленное требование, имеющее целью прекратить существующее обязательство, не повлечет восстановление прав истца, поскольку не прекратит действия обязательства по отношению к третьим лицам, а, следовательно, и в отношении истца как долевого арендодателя по спорному договору.

Такой вывод соответствует правилам статей 246, 247, 619 Гражданского кодекса РФ и не противоречит нормам пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 14 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом правомерно не принято во внимание выраженное в проекте соглашения о расторжении договора и отзыве на исковое заявление согласие Угловой А.А., Борисовой Н.М., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку, несмотря на то, что земельный участок является неделимым, каждый из сособственников имеет самостоятельные правоотношения с арендатором земельного участка, в том числе в части арендных платежей. Доказательства неуплаты арендной платы ответчиком Угловой А.А., Борисовой Н.М. отсутствуют.

Поэтому при наличии ненадлежащего исполнения обязательств защита нарушенных прав и законных интересов осуществляется установленным законом способами, в том числе путем подачи иска о расторжении договора с соблюдением правил статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доказательств, свидетельствующих о том, что ему были предоставлены полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени Угловой А.А., Борисовой Н.М. в установленном порядке в материалы дела не представил.

Указанные выводы соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016 по делу N А51-8632/2015, определении Верховного Суда РФ от 27.05.2016 N 303-ЭС16-4603 по указанному делу.

При таких обстоятельствах арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в суде первой инстанции, и уже получили надлежащую оценку суда и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 по делу N А08-3725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородский земельный фонд" (ИНН 3123114290, ОГРН 1053107000836) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых