Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-15682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А32-36946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Полищук Е.В. по доверенности от 20.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-36946/2013 (судья Огилец А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСМАР"

(ОГРН 1062317012933, ИНН 2317044681) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" (ОГРН 1062310009299 ИНН 2310112075) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+", открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", открытого акционерного общества "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" о взыскании неотработанного аванса и по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис" (далее - истец, компания, заказчик, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" (далее - ответчик, общество, подрядчик) с требованиями о взыскании 9 443 056 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 требования общества "Компания "КурортЭнергоСервис" заявленные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскано 9 443 056 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 70 215 рублей 28 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 оставлено без изменения.

Принимая названные судебные, акты суды исходили из того обстоятельства, что со стороны ООО "СМУ N 89" не представлено доказательств освоения авансового платежа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 10.06.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В своем постановлении от 14.08.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не исследовали вопрос о том, имелась ли у заказчика реальная возможность достоверно составить односторонние акты, с учетом того, что вся первичная документация находится у подрядчика. В материалах дела имеются акты выполненных работ той же даты, составленные подрядчиком, на сумму 12 980 949 рублей 58 копеек.

Ввиду наличия актов в материалах дела суд кассационной инстанции указал, что допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Суд кассационной инстанции также отметил, что письмом N 47 от 23.01.2013 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, однако, в материалах дела указанное письмо отсутствует.

Посчитав, что обжалуемое решение является недостаточно обоснованными и принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции отменил его и направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции перечисляются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего это дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 02.09.2014 принял дело к новому рассмотрению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в деле принимают: ООО "Возрождение+", ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж".

При новом рассмотрении компания уточнила первоначальные требования, просит взыскать с ответчика 9 339 340 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 16.01.2016 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" о признании договора N 6 от 19.07.2012 незаключенным.

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора истец по первоначальному иску изменил свое фирменное наименование с ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" на ООО "ЭСМАР".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 339 340 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 115 976 рублей 36 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "СМУ N 89" в доход федерального бюджета взыскано 68 810 рублей 97 копеек государственной пошлины по первоначальному иску и 6 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Судебный акт в части первоначальных требований мотивирован уклонением ответчика от возврата суммы неотработанного аванса после расторжения договора истцом по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения в 9 339 340 рублей 59 копеек определен с учетом установленной экспертным заключением стоимости фактически выполненных работ, судом установлено, что работы выполнялись в рамках договора N 6 от 19.07.2012. Отказывая в удовлетворении встречного требования суд исходил из того обстоятельства, что ООО "СМУ N 89" фактическими действиями впоследствии прямо одобрило спорный договор.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 89" обжаловал о его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции в части одобрения со стороны ООО "СМУ N 89" договора N 6 от 19.07.2012, полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так апеллянт указывает, что суд не дал оценки действиям компании по заключению договора цессии, не применил положения закона N94-ФЗ от 21.07.2005, не проанализировал представленные в материалы дела доказательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Апеллянт, в частности, указывает, что сумма, уступленная по договору цессии, в предмет иска не входит, следовательно, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора. ООО "СМУ N 89" фактическими действиями прямо одобрило спорный договор, получило 20 000 000 рублей аванса, работы в установленные сроки не выполнило, после расторжения договора сумму неотработанного аванса не возвратило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" (подрядчик) заключен договор подряда N 6 на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "СМУ N 89" обязалось выполнить работы по строительству объекта: - "Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций" и сдать результат работ ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" (после смены наименования - ООО "ЭСМАР").

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, подрядчик обязался по заданию ген подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой истцом ответчику для выполнения работ по договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (приложение N 2), и календарным планом выполнения работ осуществить работы по строительству, (г. Сочи Производственная обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций) и сдать результат ген подрядчику, а ген подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Результат работ должен соответствовать требованиям: действующего законодательства; ГОСТ; ПУЭ; СНиП; иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам; указаниям, в том числе носящим рекомендательный характер, действующим на территории Российской Федерации; требованиям истца, в том числе в части соответствия утвержденной истцом проектной и рабочей документации; органов государственной власти и управления; органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ; иным требованиям, изложенным в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется по календарному плану выполнения работ и услуг с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ с разбиением на технологические этапы, связанные с обеспечением выполнения истцом графика необходимых отключений действующих объектов и оборудования для выполнения работ по Договору, а также Графика поэтапного предоставления истцом исходно-разрешительной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, срок начала работ по договору - 19.07.2012, в соответствии с Календарным планом выполнения работ и услуг.

Срок завершения работ - не позднее 22.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора формируется на основании протокола преддоговорного соглашения о стоимости выполнения строительно - монтажных работ, в соответствии со Сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг, выполненной на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и составляет 210 209 294 рубля 60 копеек в том числе НДС 18% 32 065 824 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основе смет, утвержденных ген подрядчиком, в пределах цены договора.

В соответствии с пунктом 3.9. договора, стороны предусмотрели возможность выплаты авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" (ныне - ООО "ЭСМАР") перечислило ООО "СМУ N 89" платежным поручением N 35 от 21.08.2012 аванс в сумме 20 000 000 рублей.

В соответствии с соглашением об отступном путем цессии No2012/11 от 19.11.2012 и актом взаимозачета N 1 от 19.11.2012 задолженность подрядчика перед генподрядчиком была уменьшена на сумму 3 222 640 руб.

Подрядчик, в нарушение условий договора, работы в указанный договором срок - 22.12.2012 не выполнил.

Генподрядчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 23.01.2013 N 47 об отказе от исполнения договора подряда N6 от 19.07.2012, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актами выполненных работ, составленных и подписанных генподрядчиком в одностороннем порядке, подрядчиком выполнены работы на сумму 7 334 303 рубля 41 копейку.

Ввиду наличия неосвоенных средств на стороне подрядчика, а также не выполнение последним обязательств по договору, генподрядчик в целях досудебного урегулирования спора произвел обращение в адрес подрядчика с предложением добровольно возвратить средства, что оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного генподрядчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, генподрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору N 6 от 19.07.2012 произвел перечисление на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35 от 21.08.2012.

Подрядчик результат выполнения работ в установленные договором сроки не представил.

Отсутствие результатов работ, по истечению установленных договором сроков, выразилось в предъявлении подрядчику претензионного письма с указанием необходимости выполнения работ.

В дальнейшем генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление от 23.01.2013 N47, в котором указал на утрату интереса о дальнейшем сотрудничестве и отказался от исполнения договора применительно к положениям нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Учитывая то обстоятельство, что в установленные договором сроки, подрядчик результаты работ не представил, работы фактически не выполнил, генподрядчик правомерно и обоснованно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался правом отказа от исполнения договора, после чего подрядчику надлежало возвратить генподрядчику сумму неотработанного аванса.

Как было указано ранее, генподрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору N 6 от 19.07.2012 произвел перечисление на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

В соответствии с соглашением об отступном путем цессии No2012/11 от 19.11.2012 и актом взаимозачета N1 от 19.11.2012 задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на сумму 3 222 640 рублей.

Как правомерно указывает ответчик, указанная сумма в 3 222 640 рублей в предмет исковых требований не входит, к взысканию не предъявляется, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для правового анализа названной сделки между истцом и третьим лицом. Указанные требования в предмет исковых требований не входят.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 19.12.2012 задолженность подрядчика перед генподрядчиком составила - 16 777 360 рублей.

Выполнение подрядчиком работ по договору подряда N 6 от 19.07.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, которые подписаны в одностороннем порядке ген подрядчиком: N6 от 10.04.2013 на сумму 3 148 415 рублей 13 копеек, N 5 от 10.04.2013 на сумму 731 456 рублей 93 копейки, N4 от 10.04.2013 на сумму 1 159 537 рублей 03 копейки, N 3 от 10.04.2013 на сумму 95 314 рублей 07 копеек, N 2 от 10.04.2013 на сумму 70 192 рубля 42 копейки, N1 от 10.04.2013 на сумму 2 129 387 рублей 83 копейки, а всего на сумму 7 334 303 рубля 41 копейка.

Указанные акты подрядчиком не оспаривались.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

На основании изложенного, с учетом одностороннего отказа истца от исполнения условий договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально истец истребовал от ответчика 9 443 056 рублей 59 копеек неосновательного обогащения: 20 000 000 - 3 222 640 - 7 334 303,41 = 9 443 056 рублей 59 копеек.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора со стороны подрядчика оспаривалась позиция гензаказчика, как в части наличия неосвоенных средств, так и в части наличия между сторонами договоренности.

Так, подрядчик в обоснование своей позиции указывает, что на спорном объекте работы были выполнены им на основании договора N 2 от 19.07.2012, заключенного между ООО "СМУ N 89" (Субподрядчик) и ОАО "Краснодарское СМУ Спецэлеватормельмонтаж" (Подрядчик).

Стоимость работ по договору N 2 от 19.07.2012 составила - 12 980 949 рублей 58 копеек, в подтверждение чего представлены следующие акты о приемке выполненных работ, составленных согласно унифицированной формы КС-2: N 1 от 10.04.2013 на сумму 2 581 950 рублей 80 копеек, N 2 от 10.04.2013 на сумму 76 001 рубль 25 копеек, N 3 от 10.04.2013 на сумму 99 553 рубля 56 копеек, N 4 от 10.04.2013 на сумму 2 873 973 рубля 45 копеек, N 5 от 10.04.2013 на сумму 892 496 рублей 49 копеек, N 6 от 10.04.2013 на сумму 6 167 257 рублей 99 копеек, N 7 от 10.04.2013 на сумму 189 715 рублей 79 копеек, N 8 от 10.04.2013 на сумму 100 000 рублей 01 копейка.

Кроме того, общество "СМУ N 89" в ходе рассмотрения спора указывало, что договор подряда на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы N 6 от 19.07.2012, подписанный между ООО "Компания КурортЭнергоСервис" в лице генерального директора Яланузяна А.Р. и ООО "СМУ N 89" в лице генерального директора Дьяченко С.Н., представленный в качестве основания своих требований - является незаключенным.

Так, в соответствии с положениями статей 161, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "СМУ N 89" лицом, имеющим право без доверенности действовать в интересах подрядчика является генеральный директор Суббота Петрович, то есть, не Дьяченко Сергей Николаевич.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей, полученные ООО "СМУ N 89" от ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" были перечислены последним в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "СМУ N 89" выполняло работы по объекту "Производственная база Краснополянского участка электросетей и подстанций" в рамках исполнения договора субподряда N 2 от 19.07.2012, заключенного с ОАО "Краснодарское СМУ элеватормельмонтаж".

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления встречных требований о признании договора N 6 от 19.07.2012 незаключенным.

Общество "ЭСМАР" оспаривая позицию подрядчика, указало, что договор является заключенным, в свою очередь, стоимость выполненных работ составляет -7 334 303 рубля 41 копейка.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и соответствия выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Для разрешения эксперту были поставлены следующие вопросы:

- "Определить соответствие работ, выполненных ООО "СМУ-89", г. Краснодар условиям договора подряда N 6 от 19.07.2012, а также требования нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида";

- "Определить стоимость фактически выполненных ООО "СМУ-89", г. Краснодар работ по договору N 6 от 19.07.2012 (с надлежащим качеством)".

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 11/16.1-15 от 09.10.2015.

При проведении исследования эксперт пришел к выводам о том, что работы, выполненных ООО "СМУ-89", г. Краснодар не соответствуют условиям договора подряда N 6 от 19.07.2012, а также требования нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида в части оформления исполнительной документации. Наличие иных дефектов на основании имеющихся в деле документов и результатов экспертного осмотра установить технически не представляется возможным.

Также экспертом в ходе проведения исследования установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "СМУ-89", г. Краснодар работ по договору N 6 от 19.07.2012 (с надлежащим качеством) составляет - 7 421 252 рубля, в том числе услуги генподрядчика, предусмотренные пунктом 3.3 договора N6 от 19.07.2012 в объеме 2,5% от стоимости выполненных работ - 185 531 рубль 30 копеек.

Названное экспертное заключение судом первой и апелляционной инстанции исследовано, признано правомерным и обоснованным, сторонами по существу не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с учетом стоимости фактически выполненных ООО "СМУ-89" исковые требования правомерны и обоснованы в части взыскания 9 339 340 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются вне зависимости от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых, что следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, исходя из пункта 5 указанного информационного письма, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем случае, свидетельствами одобрения спорной сделки явились акт приема-передачи материалов от 26.11.2012, письмо ООО "СМУ N 89" от 04.03.2013 на вх. N 132, письмо ООО "СМУ N 89" от 29.01.2013 N 57, перечисление авансового платежа в сумме 20 000 000 рублей, акты сверки взаимных расчетов от 23.11.2012 и 19.12.2012.

Таким образом, ООО "СМУ N 89" фактическими действиями впоследствии прямо одобрило спорный договор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из платежного поручения N 35 от 21.08.2012, его основанием послужил именно договор подряда N 6 от 19.07.2012, а также счет на оплату N 18 от 20.08.2012, который содержит ссылку на договор подряда N 6 от 19.07.2012.

Таким образом, доводы ООО "СМУ N 89" о получении им денежных средств в размере 20 000 000 рублей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года по делу N А32-36946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина