Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-13311/16

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-50206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пеко" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН:7707067683) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-50206/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (г. Волгоград, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН:7707067683)

о взыскании неустойки по страховому случаю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "Пеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 19 140 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на направление иска ответчику в сумме 300 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.03.2014 по 29.07.2014 в сумме 19 140 руб., расходы за почтовые услуги 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Пеко" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Пеко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. в городе Краснослободске Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Хендай (гос. номер Р577ВТ34), принадлежащего на праве собственности Бальбековой Диляре Равильевне и автомобиля Хендай (гос. номер Р542ХХ34), под управлением Щелокова Вячеслава Александровича.

Согласно постановлению 34 СА 414336 по делу об административном правонарушении от 25.12.2013, ДТП произошло по вине Щелокова В.А..

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай (гос. номер Р577ВТ34), принадлежащий Бальбековой Д.Р., застрахованный в ПАО "СК "Росгосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "ПеКо" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15553/2014 от 07.07.2014 г. иск удовлетворен, с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение (УТС) в сумме 15 110 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые и судебные расходы.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области, истец рассчитал неустойку и просил взыскать неустойку с 06.03.2014 г. по 29.07.2014 г. в сумме 19 140 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ N 223-ФЗ от 23 июля 2014 года установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает пострадавшему неустойку (пени) в размере одного процента от суммы страховой выплаты.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения судом договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - это не обязанность, а право суда, реализовать которое суд может только в исключительных случаях, к которым настоящий спор не относится.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 6-0 от 15.01.2015 г., положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении суммы неустойки в размере 19 140 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 06.07.2016 N 16-21840-ЮАР об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 07.07.2016 N 2500, подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, определена разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-50206/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской