Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16234/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-9774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-9774/2013 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Атис" (далее - ООО "Атис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 5 841 969 руб. 40 коп. задолженности, 29 900 руб. 09 коп пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2014 исковые требования ООО "Атис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определениями суда первой инстанции от 28.07.2015, 31.08.2015, 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснаб", УМС Администрации Чебаркульского городского округа, УФАС по Челябинской области, ООО "УК "Коммунальщик", ООО "ПЭК "Теплоснабжение", третьи лица; т. 4 л.д. 70-73, 85-88, т. 9 л.д. 90-93.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 исковые требования ООО "Атис" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Атис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 147 000 руб. судебных расходов (т. 12 л.д. 114-115).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 заявление ООО "Атис" удовлетворено в полном объеме (т. 12 л.д. 186-191).

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расходные ордера, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств несения им расходов, подтверждают оплату услуг представителя только на сумму 129 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца в размере 147 000 руб. Кроме того, в акте, подтверждающем оказание услуг, значится сумма в размере 158 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел критерии, обозначенные в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Податель жалобы считает, что представителем истца выполнена работа на сумму не более 84 000 руб., учитывая сведения о стоимости услуг адвокатов для юридических лиц, содержащиеся на страницах сайтов адвокатов в сети Интернет.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства расходов на проезд представителя. Учитывая незначительную продолжительность судебных заседаний, принимаю во внимание время, затраченное на проезд, у представителя истца не было острой необходимости в приеме пищи и как следствие этого право требования этих расходов из расчета 250 руб. за каждое заседание.

Податель жалобы считает, что спор по настоящему делу не являлся сложным. Между истцом и ответчиком имелось схожее дело N А76-1766/2013 вступившее в законную силу, таким образом, у представителя истца не было особых затруднений в подготовке искового заявления. Значительная длительность судебного разбирательства была вызвана приостановлением производства по делу по инициативе суда. Судом первой инстанции была допущена опечатка при изготовлении резолютивной части решения от 05.02.2013, в связи с чем истцом была подана апелляционная жалоба. В последствии ошибка суда была исправлена, истец от апелляционной жалобы отказался. Однако ошибка, допущенная судом первой инстанции, была оценена истцом в размере 10 000 руб., а расходы, понесенные на подготовку апелляционной жалобы, отнесены на ответчика. Инициаторами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, по результатам которого судебные акты по настоящему делу были отменены и дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции, выступали ООО "Теплоснаб", УМС Администрации Чебаркульского городского округа, однако расходы, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу, повторное представление интересов истца в суде первой инстанции, которые составили 62 500 руб., были взысканы в пользу ООО "Атис".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: распечатки с Интернет сайтов с указанием расценок за представительские услуги адвокатов.

В суд апелляционной инстанции от подателя жалобы не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Атис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атис" (заказчик) и Никитиной Мариной Станиславовной (далее - Никитина М.С.) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013 N 17ЮЛ (т. 12 л.д. 117-118).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" денежных средств по договору N 174-ТЭ-503/12 за 2013, в том числе осуществить следующие виды работ (услуг): проведение анализа представленных заказчиком документов; ознакомление с материалами дела; подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб; представление интересов заказчика в Арбитражном суде всех инстанций, в том числе в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или в связи с отменой решения/определения вышестоящим судом, а также при взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 147 000 руб., из расчета стоимости и объема оказанных услуг.

В подтверждение оказания Никитиной М.С. юридических услуг, заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 26.09.2016, подписанный сторонами договора от 20.05.2013 N 17ЮЛ без замечаний (т. 12 л.д. 118 оборот-119).

Оказанные Никитиной М.С. представительские услуги были оплачены ООО "Атис" на сумму 147 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 22.05.2013 N 186, от 17.02.2014 N 93, от 10.04.2014 N 157, от 20.04.2015 N 46, от 20.07.2015 N 65, от 26.09.2016 N 24, от 28.09.2016 N 25 (т. 12 л.д. 120-122 оборот, 155).

Истец, ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Атис" представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013 N 17ЮЛ, акт оказанных услуг от 26.09.2016, расходные кассовые ордера от 22.05.2013 N 186, от 17.02.2014 N 93, от 10.04.2014 N 157, от 20.04.2015 N 46, от 20.07.2015 N 65, от 26.09.2016 N 24, от 28.09.2016 N 25 (т. 12 л.д. 117-122, 155).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение ООО "Атис" расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, объем представленных доказательств, реальность оказанной юридической помощи, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера взыскиваемых истцом судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Атис" и взыскал с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб.

Довод о том, что расходные ордера, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств несения им расходов, подтверждают оплату услуг представителя только на сумму 129 000 руб., является ошибочным, так как материалы дела содержат расходные кассовые ордера на сумму 147 000 руб. (т. 12 л.д. 120-122 оборот, 155).

Ссылка на то, что в акте, подтверждающем оказание услуг, значится сумма в размере 158 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как фактически, истцом оплачены услуги на сумму 147 000 руб., о чем имеется отметка в самом акте.

Довод о том, что представителем истца выполнена работа на сумму не более 84 000 руб., учитывая сведения о стоимости услуг адвокатов для юридических лиц, содержащиеся на страницах сайтов адвокатов в сети Интернет, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Указание на то, что заявителем не представлены доказательства расходов на проезд представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как расходы на доставку представителя в судебное заседание, а также командировочные расходы на питание, не подлежат уменьшению судом в связи с тем, что истец и Никитина М.С. в п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2013 N 17ЮЛ договорились об оплате данных расходов в размере 750 руб. и 250 руб. соответственно, и данная сумма фактически оплачена заказчиком исполнителю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы, связанные с проездом и питанием представителя истца не могут быть уменьшены, поскольку реально понесены заявителем, при этом доказательств чрезмерности данных расходов ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в материалы дела не предоставлено.

Довод о том, что спор по настоящему делу не являлся сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное утверждение противоречит позиции ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", не признававшего заявленные требования в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Доводы о том, что судебные расходы за подготовку апелляционной жалобы истца, подача которой была обусловлена допущенной судом опечаткой, неправомерно отнесены не ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат общему принципу распределения судебных расходов, установленному ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ответчик также не лишен был возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, однако данным правом не воспользовался.

Довод о том, что инициаторами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, выступали ООО "Теплоснаб", УМС Администрации Чебаркульского городского округа, однако расходы, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу, повторное представление интересов истца в суде первой инстанции, которые составили 62 500 руб., были взысканы в пользу ООО "Атис", судом апелляционной инстанции не принимается, так как фактически данные расходы были понесены, а решение суда первой инстанции от 24.08.2016 было вынесено в пользу ООО "Атис", таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", как проигравшей стороны.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-9774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева