Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-5475/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А26-6631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Фокина А.А. - доверенность от 09.01.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33110/2016) ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 по делу N А26-6631/2016 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский"

к УФАС по Республике Карелия,

3-е лицо: ООО "Теком Проф"

о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Костомукшский", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Приозерная, д. 2, ОГРН 1021000880086, ИНН 1004002868 (далее - заявитель, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский", учреждение, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 04-36/11-2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 10.05.2016, которым в действиях Учреждения установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теком Проф", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Парковая, д. 50, ОГРН 1021000879338, ИНН 1004009285 (далее - третье лицо, ООО "Теком Проф").

Решением от 31.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 31.10.2016 отметить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, Учреждение является природоохранным, научно-исследовательским и образовательным государственным бюджетным учреждением, что закреплено в его Уставе и Федеральном законе от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", и на него не распространяются императивные запреты, установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции. Кроме того, по мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка выводам, сделанным при рассмотрении дела N А56-4863/2015, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФАС в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление провело плановую выездную проверку государственного заказчика - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский" на предмет соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) за период с 01.01.2014 по 31.01.2015.

В ходе проверки установлено, что Учреждение обратилось в Управление с письмом от 27.10.2014 N 426 (т.2, л.д.29) о рассмотрении возможности заключения контракта по выполнению строительных работ по реконструкции лабораторно-музейного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Приозерная, д. 2, с единственным поставщиком - ООО "Теком Проф" на основании проектно-сметной документации и сметной стоимости, получивших положительные заключения государственной экспертизы от 26.08.2014 N 518-14/СПЭ-3022/02 и 520-14/СПЭ-3022/05 (т.2, л.д.26-27). В ответ на указанное обращение письмом от 30.10.2014 N 04-03/4452 (т.2, л.д.28) Управление сообщило, что случаи закупки с единственным поставщиком определены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Еще до получения ответа УФАС, Учреждение 27 октября 2014 года заключило с единственным поставщиком - ООО "Теком Проф" государственный контракт N 11, предметом которого является реконструкция лабораторно-музейного корпуса ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский" (далее - государственный контракт), цена контракта - 27 510 500 руб. (т.2, л.д.12-16, 22-25).

По результатам проверки Управлением был составлен акт от 30.03.2015 N 04-07/32-2015 (т.2, л.д.17-21), в котором сделан вывод об отсутствии оснований для осуществления Учреждением закупки у единственного поставщика в нарушение требований части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Приказом от 04.06.2015 N 132 антимонопольный орган возбудил дело N 04-36/11-2015 по признакам нарушения Учреждением и ООО "Теком Проф" статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д.3-4).

Определением от 11.09.2014 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-36/11-2015 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия дела N А26-4863/2015 (т.1, л.д.124-129).

Определением от 24.03.2016 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-36/11-2015 возобновлено и назначено на 07 апреля 2016 года (т.1, л.д.111-112).

Управлением собрана информация о 14 потенциальных участниках торгов в среде строительных компаний Республики Карелия (т.1, л.д.108-110).

07 апреля 2016 года Управлением составлено заключение об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-36/11-2015 (т.1, л.д.86-90).

Учреждение представило свои возражения на заключение УФАС (т.1, л.д.82).

Решением Комиссии Управления от 10.05.2016 в действиях ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский" и ООО "Теком Проф" по заключению государственного контракта на выполнение строительных работ по реконструкции лабораторно-музейного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Приозерная, д. 2, без проведения торгов признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции. Предписание не выдано в связи с исполнением государственного контракта в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания решения УФАС не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 указанной статьи).

Понятие "соглашение" раскрыто в пункте 18 статьи 4 названного Закона - - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, заключение незаконного антиконкурентного соглашения (договора, контракта), стороной которого является федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъектов Российской Федерации, орган местного самоуправления, иной осуществляющий функции указанных органов орган или организация, является незаконным и признается нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и контроля соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок), регулируются Законом о контрактной системе.

В силу статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (неконкурентного вида закупки) определен в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ и является исчерпывающим.

Из размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информации о контракте N 0306100011414000009 (т.2, л.д.25) следовало, что государственный контракт заключен на основании пункта 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем объектом закупки являлась реконструкция лабораторно-музейного корпуса учреждения, что не подпадало под действие пункта 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на что обоснованно указано антимонопольным органом и судом. Иные основания проведения государственным заказчиком закупки у единственного поставщика Управлением в ходе проверки не установлены и Учреждение не приведены.

С учетом изложенного, УФАС сделало обоснованный вывод о нарушении Учреждением статьи 93 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Учреждения на судебные акты по делу N А26-4863/2015 (т.1, л.д.21-26), которыми Управлению отказано в признании недействительным государственного контракта, поскольку судами не давалась оценка нарушениям со стороны заказчика императивных норм антимонопольного законодательства. При разрешении спора судами также было учтено, что на момент рассмотрения дела контракт был фактически исполнен и признание его недействительным не повлекло бы реального восстановления прав сторон. Установленные частью 2 статьи 69 АПК РФ основания для признания выводов суда по делу N А26-4863/2015 преюдициальными для рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Управления о том, что государственный контракт от 27.10.2014 N 11 на выполнение строительных работ по реконструкции лабораторно-музейного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Приозерная, д. 2, заключенный в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе принципа информационной открытости проведения закупки, без проведения конкурентных процедур, являлся ограничивающим конкуренцию соглашением, поскольку заключение данного контракт предоставило отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Теком Проф" необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на этом же товарном рынке по оказанию строительных услуг.

Вопреки доводам жалобы, Карельским УФАС установлено, что в рассматриваемый период времени (заключение контракта и выполнения работ) как минимум 14 хозяйствующих субъектов (потенциальных участников торгов) осуществляли аналогичные предмету контракта виды работ на территории Республики Карелия.

Заключив государственный контракт вне конкурентных процедур с единственным поставщиком, Учреждение должно было осознавать, что тем самым оно устраняет конкуренцию на рынке строительных услуг в Республике Карелия, и что помимо влияния на конкуренцию, такие действия заказчика негативно скажутся также на стоимости работ (услуг), выполняемых за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Учреждения о том, что оно не являлся надлежащим субъектом ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Как указал суд, согласно Уставу ФГБУ Государственный природный заповедник "Костомукшский" (т.1, л.д.32-44) учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2056-р и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 2); является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти (пункт 8); осуществляет свою деятельность в соответствии с предметами и целями деятельности, определенными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящим уставом (пункт 9). Лабораторно-музейный корпус ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский" на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2015 N 104 был включен в федеральную адресную инвестиционную программу целевого финансирования, проектирования и реконструкции, запланированного на период 2013-2014 годы (т.1, л.д.145-149).

Следовательно, Учреждение при заключении государственного контракта для государственных нужд являлось государственным заказчиком, то есть иной осуществляющей полномочия государственного органа организацией, поименованной в статьи 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого решения Управления не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе. Судом правильно применены нормы материального права в отношении установленных по делу фактических обстоятельств, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 28.11.2016 N 630122 подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 года по делу N А26-6631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Костомукшский" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Костомукшский" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 28.11.2016 г. N 630122.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов