Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-16939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А07-18101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-18101/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Успех" - Шурыгин В.В. (доверенность N 05 от 27.05.2016).

15.08.2016 Государственное казенное учреждение Управление материально - технического обеспечения Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заказчик, истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Успех" (далее - поставщик, ответчик, ООО "Успех") о взыскании штрафа за ненадлежащее неисполнение государственных контрактов в сумме 1 187 170,78 руб. и возмещения расходов по госпошлине.

03.11.2015 истец и Управление заключили государственные контракты на поставку сухой быстрорастворимой молочной смеси для вскармливания детей. Приемка товара должна была производиться в пунктах отпуска, указанных в приложении к контрактам, принадлежащих Государственному унитарному предприятию "Башфармация" (далее - третье лицо, ГУП "Башфармация").

17.11.2015 между теми же лицами заключены государственные контракты на поставку в пункты отпуска ГУП "Башфармация" сухого молочного напитка для вскармливания здоровых детей с 12 месяцев.

С учетом срока направления отгрузочной разнорядки поставка должна была быть произведена не позднее 30.11.2015, но товар в указанный срок не поступил. Поставщик настаивал на поставке иного товара, который не был пригоден для использования по своим качествам.

01.12.2015 поставщику была направлена претензия с требованием поставки товара, а 15.01.2016 - уведомление об одностороннем отказе от исполнения контрактов, которые считаются расторгнутыми с 29.01.2016.

По п.9.4 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определенной по Правилам, утвержденных Правительством Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 (далее - Правила N 1063) в размере 10 % цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Произведен расчет штрафа, который составил 1 187 170,78 руб. (т.1 л.д. 6-10, т.6 л.д. 17-19).

Ответчик возражал против исковых требований, указывал, что неисполнение поставщиком своих обязательств возникло по причине злоупотребления истцом своими правами. Из-за прекращения отношений с иностранными поставщиками товар, указанный в контактах, общество не смогло приобрести и поставить, предложило его заменить на товары с улучшенными свойствами, ответ на предложение не был получен, и начата поставка в аптеки замененного товара, который ими не был принят. Отказ принять товар незаконен, отсутствуют доказательства того, что замененный товар имеет иные свойства. Размер штрафа является чрезмерным (т.5 л.д. 4-7, 51).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016 требования удовлетворены частично, с общества взыскан штраф 712 301 руб. и расходы по госпошлине.

Суд установил, что по Спецификациям к государственным контрактам N N 0801200000215001229 - 0801200000215001244 истец обязался поставить сухую смесь "Винни 0-12" производства Московской области. По Спецификациям NN 0801200000215001355 - 0801200000215001369 - молочную смесь "Селия Эксперт 3" производства Франции. В контрактах и в приложениях к ним указаны характеристики закупаемого товара.

Истец письмом предложил заменить молочную смесь "Винни 0-12" на продукт "Малыш-1" в чем покупателю отказано.

Письмом от 19.11.2015 смесь "Винни 0-12" предложено заменить на смесь "Нестожен-1" производства Швейцарии и смесь "Селия Эксперт 1" производства Франции. После отказа истец в письме от 14.12.2015 просил расторгнуть госконтракты по соглашению сторон. В ответе от 18.12.2015 ответчик согласился на расторжение с уплатой штрафа, а 04.12.2015 сообщил о расторжении государственных контрактов в одностороннем порядке.

Истцом произведена частичная поставка товара, не принятого медицинскими учреждениями.

Суд установил, что замененный товар не только не обладал улучшенными характеристиками, но вообще не подходил под технические характеристики товара, указанного в контрактах - содержал количество цинка и калия меньше установленного, что является существенным нарушением условий контракта и достаточным основанием для его расторжения.

Соблюдение порядка расторжения контрактов подтверждено судебными актами по делу N А07-30787/2015 и не требует повторного доказывания.

Учитывая компенсационной характер гражданской - правовой ответственности, отсутствие у истца убытков и в соответствии по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена до 712 301,81 руб. (т.6 л.д. 21-49).

26.12.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к неверным выводам и вынес незаконное решение.

По ч.7 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон о контрактной системе) допускается замена товара указанного к госконтракте на улучшенный по качеству и иным характеристиками. Замена производится по соглашению с покупателем.

Не имея возможности поставить товар, предусмотренный контрактами, общество предложило Управлению аналог с улучшенными характеристиками, от получения которого заказчик, злоупотребляя своими гражданскими правами, отказался. О заключении специалиста Яхиной Р.М. поставщик не был поставлен в известность, оно было подготовлено позднее, чем истец отказался от получения товара, по содержанию оно не опровергает доводы общества о более высоком качестве замененного товара.

Еще до направления уведомлений об одностороннем расторжении контрактов Управление провело электронные аукционы о закупке тех же товаров, которые были полностью исполнены поставщиками - был закуплен товар, который предлагался ответчиком в качестве "замененного".

Не дана оценка действиям Управления, которое разделило поставку на большее количество контрактов с суммами менее 3 000 000 руб., что завысило размер штрафа. Взысканный штраф несоразмерен размеру допущенного нарушения, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Отзыв Управления на апелляционную жалобу не представлен. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

ООО "Торговая компания "Успех" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.10.2012 (т.1, л.д. 24-30), Управление также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.11.2013 (т.1 л.д. 15-23).

Стороны заключили государственные контракты N N 0801200000215001229 - 0801200000215001244, где по спецификациям истец обязался поставить сухую смесь "Винни 0-12" производства Московской области, указаны медицинские учреждения, в которые должна производиться поставка (т.1 л.д.41-172, т.2 л.д. 1-77).

17.11.2015 теми же сторонами заключены контракты N N 0801200000215001355 - 0801200000215001269 на поставку в пункты отпуска ГУП "Башфармация" сухого молочного напитка "Селия эксперт 3" для вскармливания здоровых детей с 12 месяцев (т.2 л.д.82-171, т.3 л.д. 1-108). 26.11.2015 поставщику направлены разнорядки на поставку товаров, где указан крайний строк поставки - 31.11.2015 (т.3 л.д. 136-155).

Письмами от 27.11.2015 общество предложило заменить указанные в договорах смеси на смесь "Нутрилон Джуниор 3" производства Нидерланды, "Селия эксперт" производства Франция и "Нестожен1" производства Швейцария (т.3 л.д.111-116).

Аптеки сообщили о поставках товаров, которые не соответствовали спецификациям, отказались от приемки товаров (т.3 л.д.119-135).

В ответах Управление настаивало на поставках продуктов, указанных в спецификациях (т.1 л.д. 24). Согласно письму главного внештатного специалиста по питанию детей Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Яхиной Р.М. от 03.12.2015 предложенные на замену продукты не обладают улучшенными характеристиками в сравнении с указанными в контракте (т.3 л.д.109).

01.12.2015 поставщику направлена претензия с требованием поставить товар в 2-х дневной срок (т.4 л.д. 48 - 49).

После отказа истец в письме от 14.12.2015 просил расторгнуть госконтракты по соглашению сторон. В ответе от 18.12.2015 ответчик согласился на их расторжение с уплатой штрафа (т.4 л.д. 15 - 45).

31.12.2015 уведомления о расторжении государственных контрактов направлены по юридическому адресу - г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина 2 (т.1 л.д. 154-201, т.2 л.д.1-14) и получены поставщиком (т.4 л.д. 52-113).

13.07.2016 истец направил претензии об уплате штрафа за нарушение условий контракта (т.4 л.д. 120-150).

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, не принял во внимание отсутствие законных оснований для применения ответственности, т.к. неисполнение контрактов вызвано неправомерными действиями заказчика, который неосновательно отказался от замены товара.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал нарушения условий контрактов со стороны поставщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Из нормы закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во - первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во вторых, согласие заказчика на замену.

Поскольку доказательства более высоких потребительских качеств замененного товара не были представлены, а поставщик настаивал на его замене, заказчик обоснованно отказался от его приемки и от дальнейшего исполнения контрактов. Соблюдение порядка расторжения контрактов подтверждено судебными актами по делу N А07-30787/2015 и не требует повторного доказывания. Подтверждено тем же делом нарушение условий контрактов поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.4 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определенной по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, в размере:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Фактически государственные контракты N 0801200000215001229- 0801200000215001244, также как и государственные контракты N 0801200000215001355-0801200000215001369 являются полностью идентичными между собой.

Суммы штрафа исчислены истцом исходя из цены каждого контракта, расчет проверен судом, на основании ст. 333 ГК РФ сумма штрафа снижена. Снижение суммы штрафа истцом не оспаривается. Основания для дальнейшего снижения размера штрафных санкций суд первой инстанции не усматривает.

Поскольку требования истца основаны на заключенных договорах, исполнение им п. 9.4 не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод жалобы о том, что Управление допустило злоупотребление правом, разделив поставку товара по большое число контрактов по цене менее 3 млн. руб. и тем умышленно завысило размер штрафа, не может быть принят т.к. общество добровольно при заключении контрактов приняло эти условия, не представило возражений. Суд первой инстанции размер штрафа уменьшил. Доказательства явной несоразмерности штрафа допущенному нарушению не представлено.

Довод жалобы о том, что Управлением при проведении конкурса был закуплен товар, аналогичный "замененному" не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, он не подтвержден документально, и суд апелляционной инстанции не вправе давать ему оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-18101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева